Рішення № 71799877, 22.12.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.12.2017 Єдиний унікальний номер 203/1560/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі - Молчанові Є.Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11» Дніпропетровської обласної ради, треті особи – Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна рада, Комунальне підприємство «Міськзеленбуд» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04 травня 2017 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень зазначив, що він 01.03.2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_1, належний йому на праві власності на території Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11» Дніпропетровської обласної ради. Під час руху на території закладу на автомобіль позивача впало дерево, пошкодивши його. Вийшовши з автомобіля позивач побачив, що дерево впало внаслідок його спилювання, та чоловік який пиляв дерево повідомив, що є водієм міської клінічної лікарні № 11 і спиляти дерево його попросив завгосп закладу ОСОБА_2 На момент проїзду позивача по території закладу територія спилювання дерев огороджена не була, не було жодного попереджувального знаку. Тобто, на момент спилювання дерев на території закладу, адміністрацією було допущено недбале відношення до техніки безпеки при спилюванні належних закладу дерев, що призвело до пошкодження автомобіля та матеріальних збитків. Слідчо-оперативна група АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зафіксувала факт пошкодження автомобіля, внаслідок спилювання дерева на території медичного закладу. Однак, під час опитування працівники закладу повідомили, що замовлень з боку адміністрації щодо спилювання дерев на території не надходило. На звернення позивача до відповідача щодо направлення представника для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу, було направлено відповідь, що вина КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11» ДОР відсутня, тому направляти представника не має жодних підстав. Відповідно до листа Департаменту охорони здоров’я Дніпровської міської ради, земельна ділянка по вул. Широка, 222 в м. Дніпро і дерева на цій ділянці знаходяться на балансі лікарні. Згідно висновку № 4505 експертного дослідження автотоварознавця, вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, внаслідок падіння дерева 01.03.2017 року на території КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11» ДОР складає 73 907,05 грн. Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 73 907,05 грн. та стягнути судові витрати.

Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Від представника відповідача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву не визнав та заперечував проти задоволення позову.

Треті особи у судове засідання не з’явилися, про день і час проведення слухання справи сповіщалися належним чином. Від представника КП «Міськзеленбуд» надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, викладеного в новій редакції Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII, що набрав чинності з 15.12.2017р. (далі ЦПК України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 01 березня 2017 року було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, на якому рухався ОСОБА_1 та спричинені матеріальні збитки, внаслідок падіння спиляної деревини.

Як пояснив в судовому засіданні позивач він 01.03.2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_1 на території Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11» Дніпропетровської обласної ради. Під час руху на території закладу на автомобіль позивача впало дерево, пошкодивши його, чоловік який пиляв дерево повідомив, що являється водієм міської клінічної лікарні № 11 і спиляти дерево його попросив завгосп закладу ОСОБА_2 та на момент проїзду позивача по території закладу територія спилювання дерев огороджена не була, не було жодного попереджувального знаку.

Частина 1 статті 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом завдана шкода відшкодовується в повному обсязі; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до норм ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З урахуванням зазначеного, підлягала обов'язковому доведенню та встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний зв'язок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачеві.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності вини заподіювача шкоди і причинного зв'язку між самою шкодою та неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст. 1166 ЦК України). Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків

Згідно висновку № 4505 експертного дослідження автотоварознавця ОСОБА_3 вартість відновленого ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, внаслідок падіння дерева 01.03.2017 року становить 71 578,52 грн. (а.с.7-35).

Наказом № 115 від 01.03.2017 року КЗ «Дніпропетровська МКЛ № 11» ДОР «Про проведення внутрішнього розслідування», створено комісію для проведення внутрішньої перевірки по факту несанкціонованого зрізу дерева, що призвело падіння стовбуру на території КЗ «ДМКЛ № 11» ДОР по вул. Широкій, 222, за результатами якої було встановлена непричетність працівників закладу до зрізу деревини та її падінню на автомобіль ОСОБА_1 (а.с.120-122).

За фактом звернення ОСОБА_1 до АНД відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено опитування та надано висновок від 21.03.2017 року в якому зазначено, що у зв’язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального провадження та неможливістю внесення відповідної інформації до ЄРДР, перевірку вважати закінченою (а.с.40).

Позивач в порушення вимог ст. ст. 78, 81 ЦПК України не надав суду належних та допустимих доказів, які підтвердили б наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями відповідача та завданою позивачу матеріальною шкодою, у встановлений законом порядку не встановлено вину, не встановлено відповідальну особу, жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обставин, на які він посилається в позові суду не надано.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв’язку у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11» Дніпропетровської обласної ради, треті особи – Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна рада, Комунальне підприємство «Міськзеленбуд» про відшкодування матеріальної шкодинедоведені, необґрунтовані, незаконні та безпідставні, а, отже, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд в силу ст.141 ЦПК України, враховує, що позовні вимоги оплачені позивачем, судом залишено без задоволення, позивач не звільнений від їх оплати, у зв'язку з чим поверненню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7-13, 81, 141, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 11» Дніпропетровської обласної ради, треті особи – Дніпровська міська рада, Дніпропетровська обласна рада, Комунальне підприємство «Міськзеленбуд» про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.О. Скрипник