Ухвала суду № 71798523, 24.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"24" січня 2018 р. Справа № 922/3393/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. №3922 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 922/3393/17

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ та Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до 1) Виконавчого комітету Мереф"янської міської ради, м. Мерефа, Харківська область

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд", м. Харків

про визнання недійсними конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю, стягнення 1044723,06 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року Заступник прокурора Харківської області м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним проведення процедури відкритих торгів на закупівлю, а саме рішення тендерного комітету Мереф"янської міської ради, оформлене протоколом про розгляд тендерних пропозицій від 23 лютого 2017 року; визнати недійсним укладений між виконавчим комітетом Мереф"янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" договір № 47 від 06 березня 2017 року про закупівлю "Код 19.20.2. "Паливо рідинне та газ; оливи мастильні" ДК 016-2010 (Код 09130000-9-"Нафта та дистиляти" ДК 021-2015) Бензин А-92 та Дизельне паливо" зі змінами, внесеними додатковою угодою № 2 від 20 березня 2017 року на суму 897292,00 грн., у тому числі ПДВ 149548,67, додатковою угодою № 3 зі зменшеним обсягом закупівлі Бензину А-92 до 21764,9 літрів та Дизельного палива до 21777,0927 літрів, додатковою угодою № 4 на суму 883931,00 грн., у тому числі ПДВ 147321,84 грн., додатковою угодою № 5 на суму 883916,00 грн., у тому числі ПДВ - 147319,42 грн. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" грошових коштів в сумі 1044723,06 грн., які були переведені за договором № 47 від 06 березня 2017 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 по справі № 922/3393/17 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено, у зв’язку з тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені доданими до матеріалів справи доказами.

Заступник прокурора Харківської області із даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 по справі № 922/3393/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а судові витрати відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 922/3393/17. Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, Північно-східному офісу Держаудитслужби, Виконавчому комітету Мереф"янської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" встановлено строк для надання відзивів на апеляційну скаргу до 23.01.2018.

22.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мітрейд" надало відзив на апеляційну скаргу (вх. № 734), в якому просить залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, оскільки відсутні підстави для застосування обраного позивачем способу захисту про визнання недійсним проведення відкритих торгів на закупівлю; застосування наслідків недійсності правочину є неможливим, оскільки умови договору виконані у повному обсязі, і це свідчить про неможливість застосування реституції з урахуванням повної виробітки пального Мереф"янською міською радою, тобто неможливість його повернення замовнику в об'ємі, в якому його було передано останньому після укладення договору через його відсутність; в даному випадку відсутнє порушення або загроза порушення інтересів держави та відсутні підстави для здійснення представництва прокурором її інтересів.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Північно-східний офіс Держаудитслужби та Виконавчий комітет Мереф"янської міської ради відзивів на апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області у встановлений судом апеляційної інстанції строк не надали.

17.01.2018 від Виконавчого комітету Мереф"янської міської ради надійшла заява (вх. № 559), в якій Мереф"янський міський голова повідомив суд про неотримання Виконавчим комітетом міської ради апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2017 у справі № 922/3393/17, а тому відповідач-1 невзмозі надати свій відзив на апеляційну скаргу.

22.01.2018 Північно-східний офіс Держаудитслужби, м. Харків надав заяву (вх. № 742), в якій у зв'язку з неотриманням апеляційної скарги прокурора та неможливістю надання відзиву у встановлений строк, просить надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Однак вказані у заявах Північно-східного офісу Держаудитслужби та Виконавчого комітету Мереф"янської міської ради причини неможливості подання відзивів на апеляційну скаргу у встановлений строк визнаються судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки в матеріалах справи містяться не спростовані зазначеними учасниками справи докази направлення прокурором копій апеляційної скарги всім учасниками справи на належні адреси їх місцезнаходження (реєстрації). Разом з цим, згідно наявних у справі рекомендованих повідомлень, копії ухвал про відкриття апеляційного провадження від 27.12.2017 були вручені Північно-східному офісу Держаудитслужби 02.01.2018, а Виконавчому комітету Мереф"янської міської ради 03.01.2018. Таким чином, учасникам справи було надано достатньо часу для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Клопотання до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходили.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Оскільки судом відповідно до приписів статті 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Заступника прокурора Харківської області, колегія суддів апеляційної інстанції вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити справу № 922/3393/17 до розгляду на 13.02.18 о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.

2. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.