Ухвала суду № 71798458, 24.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Справа № 920/515/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача за первісним позовом - Барзун В.О., за довіреністю №133 від 20.01.2018р.,

відповідача за первісним позовом - Яреми І.В., за довіреністю б/н від 06.06.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни (вх.№3665С/1-41 від 28.11.2017р.), на рішення господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. у справі №920/515/17,

за позовом Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни, с. Білки, Іршавський район, Закарпатська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРАЙМ", м. Глухів, Сумська область,

про стягнення 272912,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРАЙМ", м. Глухів, Сумська область,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни, с. Білки, Іршавський район, Закарпатська область,

про стягнення 11182, 50 євро (що є еквівалентом 324948,42 грн. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017), -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 272912,00 грн., нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів-заявок №5 від 23.11.2016р., №6 та № 7 від 24.11.2016р., №8 від 28.11.2016р., №10 від 29.11.2016р., а також судові витрати по справі.

В зустрічному позові №19/1 від 19.06.2017р. ТОВ "ЕКО ПРАЙМ" просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 11182,50 євро (що є еквівалентом 324948,42 грн. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017р.) збитків, завданих неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов'язань по виконанню умов договорів-заявок №6 від 24.11.2016р., №8 від 28.11.2016р. та №10 від 29.11.2016р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. по справі №920/515/17 (суддя Коваленко О.В.) в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни від 14.08.2017р. про залучення до участі в розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "РІАЛ КАРНІ" відмовлено. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРОЙМ" на користь Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни 108639,00 грн. заборгованості, 1629,69 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРОЙМ" до відповідача Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни про стягнення 11182,50 євро (що є еквівалентом 324948,42 грн. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017р.) задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Барзун Лариси Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПРОЙМ" 11182,50 євро (що є еквівалентом 324948,42 грн. згідно з курсом НБУ станом на 19.06.2017р.) збитків, 4874,23 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач за первісним позовом, з рішенням господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. по справі №920/515/17 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення зустрічного позову ТОВ "ЕКО ПРАЙМ" до ФОП Барзун Л.В. та прийняти нове, яким в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.12.2017р.

ТОВ "ЕКО ПРАЙМ" надало відзив (вх.№12913 від 13.12.2017р., вх.№12918 від 13.12.2017р.), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення; рішення господарського суду Сумської області від 14.08.2017р. у справі №920/515/17 залишити без змін; справу розглянути за участю представника ТОВ "ЕКО ПРАЙМ"

Позивач за первісним позовом до судового засідання Харківського апеляційного господарського суду 13.12.2017р. не з'явився, однак надав клопотання (вх.№12851 від 12.12.2017р.), в якому просить відкласти розгляд справи №920/515/17 та надати можливість прийняти участь у розгляді апеляційної скарги, надати пояснення та доповнення до апеляційної скарги, у зв'язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника до судового засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. розгляд справи було відкладено на 24.01.2018р.

Колегія суддів зазначає, що 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Положеннями цього кодексу запроваджено інші (відмінні від попередньої редакції) правила подання учасниками справи заяв та клопотань, а також їх прийняття та розгляд у судових засіданнях.

Зокрема, суд залишає без розгляду заяви і клопотання, які без поважних причин не були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (стаття 207 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зважаючи на вищенаведені положення та те, що апеляційне провадження у даній справі було порушено до 15.12.2017р., суд апеляційної інстанції у даному судовому засіданні розпочинає розглядати справу спочатку.

Позивачем було надано клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально-засвідчених заяв свідків (вх.№860 від 24.01.2018р.). Колегією суддів встановлено порушення порядку подання вказаних доказів, встановленого статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо відсутності доказів надіслання копій вказаних заяв учасникам провадження у справі.

Колегія суддів, зважаючи на те, що в даному судовому засідання розпочато розгляд справи спочатку, вважає за необхідне надати сторонам можливість подати заяви і клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин раніше (за наявності таких заяв чи клопотань та обґрунтування поважності причин), з урахуванням вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про оголошення в судовому засіданні перерви в порядку ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до 07.02.2018р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

2. Викликати в судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошенням суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий