Ухвала суду № 71798319, 25.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.01.2018 Справа № 904/8901/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 537 від 11.10.2017 р., адвокат;

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність б/н від 15.12.2017 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест" про відвід судді-доповідача ОСОБА_3 у справі № 904/8901/17

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р., ухваленого суддею Воронько В.Д., повний текст якого підписано 12.12.2017р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_4", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дессаж Девелопмент Холдинг", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ-Граунд", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія Групп", м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Інвест", м. Москва, Російська Федерація;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері", м. Київ,

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", м. Київ

7.Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг Груп", м. Київ

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_5", м. Київ

9. Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс", м. Київ

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОСОБА_6 Рітейл", м. Київ

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

третьої особи - 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест", м. Київ

третьої особи - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб", м. Київ

третьої особи - 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м. Харків

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 25.01.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

25.01.2018р. до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Хлібінвест» надійшла письмова заява про відвід судді-доповідача ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що суддя Дармін М.О. у справі № 904/8901/17 є головуючим суддею, а у справі № 904/9338/17 за участю тих же сторін, щодо одного і того ж предмету спору, входить до складу колегії суду, що на думку заявника є підставою для відводу в розумінні п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Посилаючись на ст. 36 Господарського процесуального кодексу України заявник вважає недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно до ч.8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки прийняття головуючим суддею участі в іншій справі, незгода сторони з рішенням судді в інших справах щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід суддів підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 904/8901/17 до вирішення питання про відвід судді Дарміна М.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Більш детальну інформацію про стан розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України: http://dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова