Ухвала суду № 71798309, 24.01.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 січня 2018 року справа № 925/1600/16

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання – Макарченко Н.П.

представники сторін :

від скаржника/заявника (боржника) – ОСОБА_1 адвокат;

від стягувача (позивача) - ОСОБА_2 за посадою (директор), ОСОБА_3 -адвокат за довіреністю ;

від державної виконавчої служби - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду в м. Черкаси матеріали скарги на визнання неправомірною постанови державного виконавця про розшук майна боржника

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОСОЮЗСНАБ”, м. Городище, Городищенський район, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ “АГРОСОЮЗ-РП”, с.Мліїв, Городищенський район, Черкаська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, як представник боржника, посилаючись на ст. ст. 326, 339 ГПК України, ст.4,ст.26,ст.28 Закону України “Про виконавче провадження”, звернувся до суду із скаргою в якій просить суд:

1. Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 03.01.2018 про розшук майна боржника винесену у виконавчому провадженні №55374059 та скасувати її.

2. Зобов'язати головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 усунути порушення (поновити порушене право Скаржника) шляхом винесення постанови про припинення розшуку майна боржника та направлення її сторонам виконавчого провадження та Управлінню Інформаційної підтримки та координації Поліції “ 102” ( далі – Скарга ).

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні Скаргу підтримав повністю з мотивів викладених у скарзі, просив суд її задовольнити.

Представники стягувача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні Скарги, посилаючись на її безпідставність.

Ні головний державний виконавець Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ( далі – Відділ ДВС ) ОСОБА_5, ні представник Відділу ДВС в судове засідання не з’явились.

Городищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у відзиві на скаргу вважає, що скарга не підлягає задоволенню зокрема, з таких підстав:

12.12.2017 головним державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_5, на підставі заяви від 12.12.2017, відкрите виконавче провадження ВП № 55374059 по виконанню наказу Господарського суду Черкаської області № № 925/1600/16 від 10.03.2017, про стягнення з ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на користь ТОВ «Агросоюзснаб» боргу в сумі 995226,44 грн. Копії постанов цього-ж дня за вих. № 5708/14.9-34 надіслані сторонам для ознайомлення та виконання (в частині зобов’язання боржника надати державному виконавцю декларацію про доходи ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»). Дана постанова була проігнорована керівництвом ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» чим порушено п.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження». На момент оголошення в розшук автотранспорту жоден із п’яти пунктів цієї статті боржник не виконав.

До 21.12.2017 боржником було проігноровано зобов’язання державного виконавця та не виконано рішення суду, тому цього – ж дня було винесено постанову про арешт коштів боржника та надіслано до банків.

Стягувач зауважив, що державний виконавець не порушив ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника так як на момент винесення постанови про розшук автотранспорту володів точною інформацією щодо суми арештованих коштів боржника.

03.01.2018 державним виконавцем оголошено в розшук 3 одиниці автотранспорту боржника, про що винесено відповідну постанову.

16.01.2019 до ДВС від боржника надійшла заява з вимогою скасувати розшук майна боржника, мотивуючи, що даний автотранспорт стоїть за юридичним адресом боржника, вул. Д. Кушніра (Леніна), 245, с. Мліїв, Городищенський р-н., Черкаська область.

17.01.2018 державним виконавцем здійснено виїзд за місцем знаходження боржника вул. ОСОБА_6 (Леніна), 245, с. Мліїв, Городищенський р-н., Черкаська область для перевірки наявності автотранспорту та в подальшому його опису. Нажаль працівники боржника не впустили на територію підприємства та повідомили, що директор підприємства відсутній на робочому місці, а для огляду автотранспорту та іншого майна потрібен його особистий дозвіл. Даний факт був оформлений актом державного виконавця.

Під кінець робочого дня 17.01.2018 до ДВС від боржника надійшла заява з «вимогою» до державного виконавця прибути за місце знаходженням боржника та провести огляд автотранспорту (наперед знаючи, що державний виконавець не в змозі прибути повторно із-за відсутності службового автотранспорту у відділі) , також наданий список майна (без вказаної залишкової вартості), яке не використовується у господарській діяльності боржника, та яке необхідно реалізувати в першу чергу. 18.01.2018 із даною заявою був ознайомлений директор ТОВ «Агросоюзснаб» ОСОБА_2, та повідомив, що дане майно знаходиться в незадовільному стані, неліквідне та деяке із якого знаходиться в іншій області.

Також державним виконавцем не порушене право боржника запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізовувати в першу чергу, тому що згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу, що він і зробив. Але черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем). В даній статті чітко вказано - майно яке потрібно реалізовувати, а на даний час воно навіть не описане.

Представники Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі – ДВС ) і державний виконавець Брандальський В. В. в судове засідання не з"явились. Засобами електронної пошти надіслали до суду письмовий відзив (заперечення) на Скаргу ; копії документів із виконавчого провадження; заяву про розгляд Скарги без участі представників ДВС через погані погодні умови. На переконання суду, вищевикладене вказує на факт належного повідомлення державного виконавця про дату, час і місце розгляду скарги.

Факт несприятливих погодних умов на день розгляду скарги учасниками справи не оспорюється і у суду сумнівів не викликає. Відтак, суд визнає поважними причини неявки державного виконавця і представників ДВС.

За змістом ч.3 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скарга розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали скарги та подані сторонами докази, а також матеріали, які надійшли від ДВС, приходить до наступних висновків.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.02.2017 у справі №925/1600/16 позов задоволено повністю, стягнуто 878 015,30 грн. боргу; 57 962,40 грн. пені; 4 952,00 грн. 3% річних; 39 588,95 грн. втрат внаслідок інфляції та 14707 грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ “АГРОСОЮЗ-РП” (код 35013940, вул.Данила Кушніра,245, с.Мліїв, Городищенський район, Черкаська область , 19511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОСОЮЗСНАБ” (код 36772067, вул.Чехова,41, м. Городище, Городищенський район, Черкаська область, 19500)(а.с. 104 – 110).

10.03.2017 судом видано наказ про примусове виконання рішення (а.с. 111).

В судовому засіданні з’ясовано, що представник стягувача - ОСОБА_2 станом на час звернення судового рішення до виконання був керівником боржника. Цей факт сторони не спростували перед судом.

Постановою головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 12.12.2017 відкрито виконавче провадження №55374059.

13.12.2017, на запит № 33969231 від 12.1.22017, Державна фіскальна служба повідомила номери рахунків, відкритих боржником.

20.12.2017 державним виконавцем до ТСЦ 7144 РСЦ МВС у Черкаській області надіслано запит про наявність транспортних засобів зареєстрованих за боржником.

21.12.2017 від директора ТОВ «Агросоюзснаб» ОСОБА_2 (який перебував на посаді директора боржника ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до грудня 2017 року), звернувся із заявою до Відділу ДВС і просив:

1. накласти арешт на рахунки боржника (усно повідомивши державного виконавця про кількість коштів на рахунках, загальна сума 418325,21 грн.);

2. про оголошення автотранспорту боржника в розшук;

3. пропонував в рахунок погашення заборгованості взяти продукцію, вироблену боржником (яйце куряче), або живу птицю.

Доказів отримання відповідей від установ банків на запити держвиконавця, також докази вчинення виконавчих дій щодо грошових коштів , наявних на рахунках боржника в установах банків до суду не подано.

Відтак, суд приходить до переконання, що звернення стягнення на майно боржника розпочато за відсутності відомостей про наявність/відсутність коштів у боржника, чим порушено черговість звернення стягнення на майно боржника, передбачену ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Доказів про необхідність розшуку транспортного засобу боржника в саме 03.12.2017 виконавець до суду не надав.

03.01.2018 постановою головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №55374059 оголошено розшук транспортних засобів боржника:

1) VOLKSVAGEN TRANSPORTER Р.№ СА 0056 СТ;

2)SCANIA 124 L р.№ СА 5139 ВК;

3)SCANIA R 124 LA4X2NA р.№ СА 6314 ВЕ ( а.с. 119).

Аналізуючи вищевстановлені обставини суд бере до уваги наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» ( далі – Закон ) та Інструкція з організації примусового виконання рішень затверджена наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 ( далі - Інструкція ).

За Законом ( ст.2 ) виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов’язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об’єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами ст.36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов’язковою для виконання поліцією.

Інструкцією закріплено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, Постанова як окремий документ має містити такі обов'язкові реквізити:

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

У разі якщо постанова виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 4 Закону.

Дослідивши постанову головного державного виконавця Городищенського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні №55374059 від 03.01.2018, якою оголошено розшук транспортних засобів боржника, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова взагалі не містить мотивувальної частини та висновків виконавця щодо необхідності розшуку транспортних засобів боржника.

Вищевикладене підтверджує доводи скаржника про те, що оголошено у розшук майно (транспортні засоби) без наявності підстав, передбачених для цього законом, чим порушено приписи ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання, що в судовому засіданні встановлено – скарга є обґрунтованою, а тому оскаржуване рішення (постанова ) не відповідає засадам виконавчого провадження та Закону , є неправомірним і підлягає скасуванню з метою поновлення порушених прав заявника.

Керуючись ст.ст. 232 – 234, 339 – 343 ГПК України, суд -,

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 викладене у постанові від 03.01.2018 винесену у виконавчому провадженні № 55374059 про розшук майна боржника.

Скасувати постанову головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 03.01.2018 про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 55374059 .

Зобов’язати головного державного виконавця Городищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ГПК України з дня складення повного тексту.

СУДДЯ В.В.Єфіменко.