Ухвала суду № 71798307, 22.01.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 січня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/1221/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинами у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС - РАЙТ», м. Київ, вул. Горького, 9

до публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор», м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору поручителя відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - Національний банк України, вул. Інститутська, 9, м. Київ.

про стягнення 8 506 793,68 грн.

за участю представників сторін:

від заявника: Бериндя О.О. - за довіреністю;

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Цинда Л.Г. - за довіреністю,

Грязон Р.М. - за довіреністю;

від третьої особи (ОСОБА_1) - не з'явився;

від третьої особи (НБУ) - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» про стягнення з відповідача на користь позивача 8 506 793,68 грн. заборгованості за кредитними зобов'язаннями, з яких 5 529 300,70 грн. боргу по процентах, 44 186,79 грн. пені по процентах, 1 593 343,94 грн. пені по кредиту, 298 367,50 грн. як 3% річних по кредиту, 10 242,50 грн. як 3% річних по процентах та 3 031 352,25 грн. інфляційних про кредиту.

Заявою від 15.08.2014р. позивач збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача в загальній сумі 54 900 478,33 грн. кредитної заборгованості, з яких 37 424 101,74 грн. основного боргу по кредиту, 10 479 728,21 грн. процентів, 144 360,92 грн. пені по процентах, 1 386 229,74 грн. пені по кредиту, 695 165,51 грн. як 3% річних по кредиту, 4 490 892,21 грн. інфляційних по кредиту та 280 000,00 грн. штрафу за невиконання п. 6.1.13 кредитного договору № 3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20.07.2010 року.

Рішенням господарського Черкаської області від 28.07.2017р. (суддя Спаських Н.М.) позов задоволено частково та присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» (ідентифікаційний код 14196857, Черкаська область, м. Тальне, вул. Кар'єрна, 1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (ідентифікаційний код 24214088, м.Київ, вул. Хорива, 11-А) - 37 424 101,74 грн. заборгованості по кредиту, 10479728,21 грн. заборгованості по процентах, 143792,72 грн. пені по процентах, 1386229,74 грн. пені по кредиту, 695165,51 грн. як 3% річних, 4490892,21 грн. інфляційних та 90000,00 грн. штрафу на підставі укладеного між сторонами кредитного договору №3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 20.07.2010 року та 73080 грн. на відшкодування сплаченого судового збору. Загальна сума стягнення складає 54782990,13 грн.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. у (суддя Спаських Н.М.) здійснено процесуальну заміну позивача у справі - публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» його правонаступником за договірним зобов'язанням товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕКС - РАЙТ» (ідентифікаційний код 39114819 м. Київ, вул. Горького, 9).

22.08.2017р. від публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23.08.2017р. заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 23.08.2017р. скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2017р. відкрито провадження по розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована такими доводами:

рішенням господарського суду Черкаської області від 28.08.2014p., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014p., у справі №925/1221/14 за позовом ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ПАТ «УМАНЬАВТОДОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, позовну заяву ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» на користь ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» 37424101,74 грн. заборгованості по кредиту, 10479728,21 грн. заборгованості по процентах, 143792,72 грн. пені по процентах, 1386229,74 грн. пені по кредиту, 695165,51 грн. як 3% річних, 4490892,21 грн. інфляційних та 90000,00 грн. штрафу на підставі укладеного між сторонами кредитного договору №3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 20.07.2010р. та 73080,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2015р. у справі №925/1221/14 прийнято відмову від касаційної скарги ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 р.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2014р. було видано наказ від 05.01.2015р.

19.03.2015р. господарським судом Черкаської області у справі №925/1221/14 винесено ухвалу, якою задоволено заяви ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» про заміну сторони внаслідок укладення договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р. та здійснено процесуальну заміну позивача у справі з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ».

Підставою задоволення вказаних заяв про заміну сторони стало укладення між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015p., відповідно до якого ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» відступило ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» право вимоги до ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» за кредитним договором №3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20.07.2010р. з додатковими угодами та додатками до нього, укладеним між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ПАТ «УМАНЬАВТОДОР».

Згодом, рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2016p., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017р., по справі №910/13192/16 за позовом Національного банку України до ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», третя особа: ПАТ «УМАНЬАВТОДОР», про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, позов Національного банку України було задоволено частково, визнано недійсним договір факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р, укладений між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», в іншій частині позову відмовлено.

Вказані обставини, на думку заявника, є нововиявленими, оскільки ухвала господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. в справі №925/1221/14 про процесуальну заміну позивача у справі базується виключно на чинності спірного договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015р.

У судовому засіданні:

представник заявника ПАТ «Банк «Київська Русь» заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник заявника (банку «Київська Русь») підтвердив, що не є стороною в даному процесі. Київським апеляційним господарським судом банку відмовлено в процесуальній заміні сторони та рекомендовано звернутися з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Представник банку вважає, що банк дотримався трирічного строку на перегляд спірної ухвали суду відповідно до приписів ч. 1 ст. 113 ГПК України (в редакції на момент подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами).

Представники відповідача вимоги заперечили та вказали, що заявник не є стороною в процесі і його процесуальний статус не визначений. Заявником пропущено місячний строк на звернення до суду - приписи п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України. Банку «Київська Русь» було відомо про прийняте судове рішення Київським апеляційним господарським судом про визнання недійним договору факторингу - з 12.12.2016р., оскільки представник банку брав участь у судовому засіданні.

Заявник не наводить поважних причин та підстав для поновлення цього строку.

Представники відповідача просять відмовити в задоволенні заяви банку.

з таких підстав:

- ухвалою від 19.03.2015р. розгляд даної справи не закінчувався. Вказана ухвала винесена вже після закінчення розгляду справи та винесення рішення по суті. Відтак, вказана ухвала взагалі не може переглядатися за нововиявленими обставинами;

- встановлений Законом строк для подання заяви про перегляд судового рішення почався 12.12.2016р., та був пропущений заявником більш ніж на сім місяців. У заявника було більш ніж достатньо часу для подачі заяви про перегляд судового рішення до господарського суду, тому доводи про поважність причин пропуску строків є необґрунтованими, оскільки до суду з заявою банк звернувся тільки 18.08.2017р., тобто після спливу строку, визначеного Законом;

- ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» не є стороною чи учасником справи.

Представники відповідача повідомили суд, що відповідач на час подачі ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» заяви про процесуальну заміну позивача вже повністю виконав свої зобов'язання за судовим рішенням у даній справі як боржник перед кредитором ТОВ «ФК «Екс-Райт» шляхом сплати грошових коштів та заліку зустрічних однорідних вимог.

Позивач та треті особи, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, у судове засідання не з'явились, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Інших доказів сторонами не подано.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинами, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, за результатами перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинами у справі №925/1221/14, суд вважає її такою, що не підлягає до задоволення - з постановленням ухвали.

Статтею 112 ГПК України (2001р.) визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи;

ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

істотність даних обставин для розгляду справи.

Аналогічно статтею 320 ГПК України (набрав чинності з 15.12.2017р.) визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом в процесі розгляду справи.

Аналогічні правові позиції викладені в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Суд критично оцінює доводи заявника про необхідність застосування нововиявлених обставин, що впливають на суть прийнятого рішення господарським судом.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.08.2014p., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014p., у справі №925/1221/14 за позовом ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ПАТ «УМАНЬАВТОДОР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, позовну заяву ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» задоволено частково, стягнуто з ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» на користь ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» 37424101,74 грн. заборгованості по кредиту, 10479728,21 грн. заборгованості по процентах, 143792,72 грн. пені по процентах, 1386229,74 грн. пені по кредиту, 695165,51 грн. як 3% річних, 4490892,21 грн. інфляційних та 90000,00 грн. штрафу на підставі укладеного між сторонами кредитного договору №3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії в національній валюті від 20.07.2010р. та 73080,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.02.2015р. у справі №925/1221/14 прийнято відмову від касаційної скарги ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» на рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 р.

На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 28.08.2014 р. було видано наказ від 05.01.2015 р.

19.03.2015р. господарським судом Черкаської області у справі №925/1221/14 винесено ухвалу, якою задоволено заяви ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» про заміну сторони внаслідок укладення договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р. та здійснено процесуальну заміну позивача у справі з ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ».

Підставою задоволення вказаних заяв про заміну сторони стало укладення між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» договору факторингу № 6082-20/15-7 від 22.01.2015p., відповідно до якого ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» відступило ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ» право вимоги до ПАТ «УМАНЬАВТОДОР» за кредитним договором №3804-22-10 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 20.07.2010р. з додатковими угодами та додатками до нього, укладеним між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ПАТ «УМАНЬАВТОДОР».

Згодом, рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2016p., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.03.2017р., по справі №910/13192/16 за позовом Національного банку України до ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», третя особа: ПАТ «УМАНЬАВТОДОР», про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії, позов Національного банку України було задоволено частково, визнано недійсним договір факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р, укладений між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ», в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тобто договір факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р. є недійсним з моменту його вчинення, а саме - з 20.01.2015р. і на момент винесення судом ухвали від 19.03.2015р. про заміну сторони договір факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р. був недійсним.

Станом на 19.03.2015р. ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» не було і не могло бути відомо про недійсність договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015p., оскільки факт недійсності вказаного договору було встановлено господарськими судами по справі №910/13192/16 у 2016р.

Суд враховує, що заявник не є кредитором, не є стороною у спірних правовідносинах на момент звернення до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 113 ГПК України (2001р.) лише сторона, прокурор та третя особа можуть звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того слід зазначити, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. по справі №925/1221/14, ухваленою за результатами розгляду апеляційних скарг ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕКС-РАЙТ» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.06.2017р. по справі №925/1221/14 про відмову в задоволенні заяви ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» про заміну сторони у справі, зроблено висновок про те, що ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» необхідно подати заяву про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинами, встановленими рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2016р. у справі №910/13192/16.

Посилання заявника на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 12.10.2016р. в справі №910/13192/16 було встановлено істотні для справи №925/1221/14 факти та обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи - не є підставою для заявника звернутися до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у вказаній справі.

Заявник не пояснив та не обґрунтував поважність пропуску строку на звернення до суду з грудня 2016р. по серпень 2017р. (том 4 а.с. 5), тому у суду відсутні правові підстави для поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду спору зі справи №910/13192/16 було визнання недійсним договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р, укладеного між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ТОВ «ФК «ЕКС-РАЙТ».

У відповідності до п. 2.5. договору факторингу після підписання акту приймання-передачі права вимоги до фактора (ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС - РАЙТ») переходять всі права вимоги кредитора. Акт приймання-передачі права вимоги сторонами договору факторингу підписано 02.02.2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги заявника ПАТ «Банк «Київська Русь» про скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р., якою задоволено заяви ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС - РАЙТ», подані суду 11.03.2015р. про заміну сторони внаслідок укладення договору факторингу №6082-20/15-7 від 22.01.2015р. та здійснено процесуальну заміну позивача у справі - ПАТ «Банк «Київська Русь» його правонаступником за договірним зобов'язанням - ТОВ «Фінансова компанія «ЕКС-РАЙТ» - є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 114 ГПК України (2001р.), ст.ст. 320, 325 ГПК України (2107р.), господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику - ПАТ «Банк «Київська Русь» в поновленні строку на подачу заяви про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. по справі №925/1221/14 про заміну позивача - за нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. за нововиявленими обставинами - відмовити повністю.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.03.2015р. у справі №925/1221/14 залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя Г.М. Скиба