Ухвала суду № 71797871, 22.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.01.2018Справа № 910/6638/17Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за первісним позовом Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА» до за участю про та за зустрічним позовом до за участю про Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго» визнання договору укладеним Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА» Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго» стягнення заборгованостіЗа участю представників згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ЛД - УКРАЇНА» (надалі також - «Позивач») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (надалі також - «Відповідач») про визнання договору укладеним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» (банк) та Дочірнім підприємством «ЛД - УКРАЇНА» (позичальник) було укладено кредитний договір № 60 ВД (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії), відповідно до умов якого банк надає позичальникові грошові кошти (кредит) у вигляді невідновлювальної відкличної кредитної лінії з правом конвертації в іншій валюті на наступних умовах: сума кредитної лінії - 32 500 000, 00 USD доларів США, строк користування - по 31.10.2008, плата за користування кредитом - 12,25 відсотків річних та плата за управління зобов'язанням по кредиту (незаповнений ліміт кредитування) з моменту надання кредиту (його частини) - 0,5 % відсотків річних. Сторони неодноразово вносили зміни та доповнювали умови кредитного договору відповідними договорами про внесення змін до кредитного договору № 60 ВД від 01.11.2007. Як зазначає Позивач, у зв'язку із тяжкою економічною ситуацією, що склалася в Україні, Дочірнє підприємство "ЛД - УКРАЇНА" листами від 24.01.2017 № 25/0/12-17 та від 22.02.2017 № 94/0/12-17 зверталося до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" з проханням продовжити термін дії кредитного договору та перенести термін сплати відсотків нарахованих з лютого 2014 року, на 5 (п'ять) років по 2022 рік, залишити відсоткову ставку на поточному рівні (0,1 % річних) шляхом направлення на адресу Відповідача Договору №28 про внесення змін до Кредитного договору № 60 ВД (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії) від 01.11.2007 року. Оскільки Відповідач у двадцятиденний строк не повернув підписаний примірник додаткової угоди та не надіслав обґрунтовану відмову від укладання запропонованої Додаткової угоди, Позивач відповідно до ч. 4 ст. 188 Цивільного кодексу України просить Суд визнати укладеним договір № 28 від 22.02.2017 року про внесення змін до Кредитного договору № 60ВД від 01.11.2007 у запропонованій Позивачем редакції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 року порушено провадження у справі № 910/6638/17, судове засідання призначено на 17.05.2017 року.

16.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просив Суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

17.05.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" надійшло клопотання, в якому просить Суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

17.05.2017 року в судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 24.04.2017 року не виконав.

Щодо клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго", Суд зазначив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотання сторін, прокурора.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Предметом розгляду справи №910/6638/17 є визнання укладеним Договору №28 від 22.02.2017 року про внесення змін до Кредитного договору №60ВД від 01.11.2007 року.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" вмотивовано тим, що останній є поручителем за Договором поруки №60ВД/П-1 від 26.11.2009 року, укладеного з Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, Суд прийшов до висновку, що рішення по справі №910/6638/17 може вплинути на права та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго", що є підставою для залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача.

Також, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:

1) Позивача:

- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк";

- направити копію позовної заяви з додатками на адресу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" та надати Суду докази на підтвердження направлення.

2) Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" надати письмові пояснення по суті позовних вимог Дочірнього підприємства "ЛД- УКРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 року відкладено розгляд справи на 07.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, витребуванням додаткових доказів по справі.

06.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просив Суд стягнути з Дочірнього підприємства "ЛД-УКРАЇНА" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" частину заборгованості за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 зі сплати відсоткам за період з 28.03.2015 по 03.10.2016 року (включно) в сумі 74 883,29 доларів США та судовий збір у розмірі 29 553,06 грн.

Обґрунтовуючи заявлені зустрічні позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" зазначає, що внаслідок неналежного виконання Дочірнім підприємством "ЛД - УКРАЇНА" за Кредитним договором № 60ВД від 01.11.2007 року, станом на 01.06.2017 року у Позичальника виникла заборгованість за відсотками за період з 28.03.2015 року по 03.10.2016 року в сумі 74 883,29 доларів США. Таким чином, Позивач за зустрічним позовом просить Суд стягнути з Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА" частину заборгованості за Кредитним договором № 60ВД від 01.11.2007 року зі сплати відсотків за період з 28.03.2015 року по 03.10.2016 року у розмірі 74 883,29 доларів США.

07.06.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники позивача та третьої особи вимоги ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до спільного розгляду з первісним по справі №910/6638/17.

Також, Суд задовольнив клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи, та, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати відзив на зустрічну позовну заяву, докази, що підтверджують направлення відзиву Відповідачу; оригінали та належним чином засвідчені копії документів в якості доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень на зустрічну позовну заяву.

Крім того, в судовому представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 року відкладено розгляд справи на 27.06.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, прийняттям до розгляду зустрічної позовної заяви, витребуванням додаткових доказів по справі.

08.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

27.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ліо Девелопментс Лімітед" надійшла заява про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій просив Суд визнати недійсним з моменту укладення Кредитний договір №60ВД від 01.11.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та Дочірнім підприємством "ЛД - УКРАЇНА".

27.06.2017 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники позивача та третьої особи вимоги ухвали суду не виконали. Суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про витребування доказів, частково його задовольнив та, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу, прийшов до висновку про зобов'язання Відповідача надати первинні документи на підтвердження надходження грошових коштів і погашення відсотків за Кредитним договором №60ВД від 11.11.2007 року та пояснення з посиланням на належні докази щодо наявності банківської ліцензії та дозволу у Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на здійснення банківської діяльності у період з 01.11.2007 року по 27.06.2017 року.

В судовому засіданні представник Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ліо Девелопментс Лімітед" підтримав заяву про вступ до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року заяву Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ліо Девелопментс Лімітед" про залучення останньої до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року відкладено розгляд справи на 05.07.2017 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

30.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли письмові пояснення до зустрічної позовної заяви.

30.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про відсутність необхідності участі у розгляді справи посадових осіб; письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

30.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов відзив на зустрічний позов.

30.06.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №912/1090/17 господарським судом Кіровоградської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 року у розмірі 30020000 доларів США.

04.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли докази отримання Третьою особою позовної заяви.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

05.07.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло додаткове обґрунтування до заяви про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 05 липня 2017 року представник Позивача за первісним позовом підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №912/1090/17 господарським судом Кіровоградської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Кіровоградобленерго" про стягнення заборгованості за Кредитним договором №60ВД від 01.11.2007 року у розмірі 30020000 доларів США, просив суд його задовольнити. Представник Відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення клопотання Позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі, просив відмовити у його задоволенні. Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.06.2017 року у справі № 910/6638/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2017 зупинено провадження у справі №910/6638/17 за первісним позовом Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА" про стягнення заборгованості до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи №912/1090/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про стягнення 30020000 доларів США та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.07.2017 у справі №910/6638/17 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 у справі № 910/6638/17 прийнято відмову Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА" від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017 у справі № 910/6638/17, касаційне провадження у справі припинено.

27.11.2017 матеріли справи № 910/6638/17 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 року призначено розгляд справи на 20.12.2017 року.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи № 910/6638/17, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, а також ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, на виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2018 року.

18.01.2018 через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Сторін, Третьої особи та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Фінансова компанія» надійшла Спільне клопотання про залучення до участі у справі № 910/6638/17 правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Фінансова компанія».

В судове засідання 22 січня 2018 року представники Сторін, Третьої особи не з'явилися, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень 02.01.2018 року уповноваженим особам Позивача, Третьої особи, відміткою про відправлення на ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 року по справі № 910/6638/17.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Сторони, Третя особа про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши Спільне клопотання про залучення до участі у справі №910/6638/17 правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», приходить до висновку, що вказане Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6638/17 за первісним позовом Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго», про визнання договору укладеним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Дочірнього підприємства "ЛД - УКРАЇНА", за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго», про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова Фінансова компанія» (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №60ВД, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Згідно з п.3.1 Договору оформлення відступлення Права вимоги відбувається в наступному порядку: 3.1.1. Право вимоги відступається (передається) в розмірі Заборгованості Боржника перед Первісним кредитором.3.1.2. Для підтвердження наявності та дійсності Права вимоги, що відступається за цим Договором Первісний кредитор передає Новому кредитору Документацію в порядку та строки, що передбачені цим Договором. 3.1.3. Право вимоги переходить до Нового кредитора після настання відкладальної обставини. зазначеної в пункті 10.1 цього Договору, з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни Договору на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п. 12 цього Договору, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості по Кредитному договору, про що між Первісним кредитором та Новим кредитором складається акт приймання-передачі Права вимоги, що є невід'ємною частиною цього Договору (за формою, зазначеною у додатку 2 до цього Договору). Разом з правом вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, існували на момент переходу цих прав.

Ціна Договору складає 15 000 грн. 00 коп. Ціна Договору відповідає рівню звичайної ціни, що склалася на ринку, визначеної на підставі незалежної експертної оцінки. (п.4.1 Договору)

У п.4.2 Договору зазначено, що Новий кредитор зобов'язаний сплатити Первісному кредитору ціну договору шляхом перерахування Первісному кредитору грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п.12 цього Договору, не пізніше 27 грудня 2017 року включно, але в будь-якому випадку до переходу Права вимоги по Кредитному договору до Нового кредитора.

Відповідно до п.5.1 Договору після здійснення Новим кредитором оплати Ціни Договору відповідно до розділу 4 цього Договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає за актом приймання-передачі, що є невід'ємною частиною цього Договору, за формою. зазначеною в додатку 1 до цього Договору, документи, що підтверджують Право вимоги.

За Актом приймання - передачі прав вимоги від 22.12.2017 року до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за кредитним договором №60ВД від 19.12.2017 року, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Фінансова компанія» прийняло права вимоги за кредитним договором №60ВД від 01 листопада 2007 року, укладеним між Первісним кредитором та Дочірнім підприємством «ЛД - УКРАЇНА», розмір заборгованості Боржника станом на 22.12.2017 становить 32 441 025.27 доларів США, з них: за основним боргом -28 280 000 доларів США, за процентами - 4 161 025,27 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 22.12.2017 становить 903 675 091,25 гривень.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Фінансова компанія» у встановленому законодавством порядку перейшли права вимоги до Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА» за Кредитним договором № 60 ВД (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії) від 01.11.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Дочірнім підприємством «ЛД - Україна», а тому Спільне клопотання про залучення до участі у справі №910/6638/17 правонаступника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 52, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Спільне клопотання Дочірнього підприємства «ЛД - УКРАЇНА», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Кіровоградобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Фінансова компанія» про залучення до участі у справі №910/6638/17 в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

2. Замінити Позивача за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м.Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА/ВУЛИЦЯ ПУШКІНСЬКА, будинок 8/26, Ідентифікаційний код юридичної особи 14359319) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Фінансова компанія» (04212, м.Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА МАЛИНОВСЬКОГО, будинок 12-А) у справі №910/6638/17.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24 січня 2018 року.

Суддя О.В. Чинчин