Ухвала суду № 71795937, 25.01.2018, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/365/18

Провадження№ 1-кс/266/107/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням про надання дозволу спеціалістам Запорізького управління офісу великих платників податків ДФС на проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» з питань дотримання вимог чинного валютного, податкового законодавства України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінально провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050000000092 від 21.03.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Підставою внесення відомостей за вказаним кримінального правопорушення до ЄРДР стало звернення Народного депутата України ОСОБА_3 щодо неправомірних дій посадових осіб ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (ЄДРПОУ 13498562); TOB «Ладон» (ЄДРПОУ 39730276); TOB «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (ЄДРПОУ 39564741) при веденні фінансово-господарської діяльності та здійснення безтоварних операцій з підприємствами, що мають ознаки фіктивності.

Під час досудового розслідуванням відповідно до ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» витребувано копії документів, що підтверджують взаємовідносини із TOB «Ладон» та TOB «Торгово-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод».

Крім того, допитані в якості свідків посадові особи ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» підтвердили взаємовідносини із вказаними підприємствами.

На теперішній для виконання завдання кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно провести позапланову перевірку ПАТ « Шахтоуправління «Покровське» з питань дотримання податкового законодавства нарахування податкових зобов’язань, дотримання валютного, податкового законодавства, встановлення ознак фіктивності, а також наявності ознак відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Ладон» (ЄДРПОУ 39730276); ТОВ «Торгово –промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (ЄДРПОУ 39564741) за період з 01.01.2016 р. по теперішній час.

В судове засідання слідчий не з’явився.

Дослідивши матеріали клопотання, положення діючого законодавства, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Так згідно частини 2 статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинний КПК не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки та компетенцію слідчого судді щодо вирішення такого клопотання, а в ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Доводи клопотання слідчого є безпідставними, оскільки не відповідають вимогам КПК України, так слідчий не надав суду для вивчення матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність призначення позапланової перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про яке йдеться в клопотанні слідчого, а також жодним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які цікавлять слідство в інший спосіб, зокрема в порядку ст. 93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.

У разі виникнення у органу досудового розслідування труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Разом з тим, до клопотання слідчого не додано жодного доказу на підтвердження того, що органом досудового слідства вичерпані можливості збирання доказів в інший спосіб, а інші докази слідство не може отримати в порядку ст. 93 КПК України в інший спосіб, окрім призначення позапланової перевірки.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями.

Вирішення слідчим суддею таких клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду таких клопотань. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

В рішенні Європейського суду у справі «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 р. зазначено, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій та негласних слідчих дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з таким клопотаннями.

Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою, ні негласною слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий, прокурор до слідчого судді.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 93, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» (ідентифікаційний код юридичної особи 13498562), залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шишилін О. Г.