Ухвала суду № 71795878, 25.01.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19122/17

Провадження № 2-а/234/100/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Державної екологічної інспекції у Донецькій області про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про скасування постанови №04-18 від 01.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Заборському В.О., за підписом начальника Державної екологічної інспекції у Донецькій області ОСОБА_3. Заява обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді під час розгляду даної справи, з огляду на те, що відповідач 22.01.2018 року отримав ухвалу суду про відкриття провадження від 18.12.2017 року, згідно якої судовий розгляду було призначено на 02.01.2018 року, у зв’язку з чим відповідач позбавлений права прийняти участь у судовому засіданні, подати відзив та докази, як щодо відновлення строків позивачем так і безпосередньо по справі. Крім того, судова повістка про виклик до суду на 25.01.2018 року надійшла відповідачу 24.01.2018 року, у зв’язку з чим відповідач фактично був позбавлений часу для підготовки до судового засідання. Зазначені дії та бездіяльність судді представник відповідача вважає упередженими, що призведе до завідомо неправосудного рішення.

Позивач ОСОБА_1 подану заяву вважає безпідставною.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді з підстав викладених в ній.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на наведені представником відповідача у заяві про відвід головуючому судді аргументи, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки жодних, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України підстав для відводу (самовідводу) судді в даному випадку немає, доказів неупередженості не надано, заяв про відкладення розгляду справи і надання часу для підготовки відзиву та надання доказів до суду від відповідача не надходило та судом не приймалось будь яких рішень щодо обмеження процесуальних прав відповідача.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Заборського В.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 31 КАС України.

Провадження в адміністративній справі №2а/234/100/18 зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Заборському В.О. в порядку, визначеному частиною 4 статті 40 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5