Ухвала суду № 71795452, 25.01.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1203/17

Провадження № 1-кп/222/34/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.,О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Борового О.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває під вартою в СІ м. Маріуполя на підставі ухвали Володарського районного суду Донецької області від 05.12.2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Володарського районного суду Донецької області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, який спливає 02.02.2018 року, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, не працює, не навчається, власної родини не має та мешкає в родині своїх батьків, перебуваючи у них на утриманні, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв’язків та утриманців, мешкає в м. Макіївка, що є тимчасово непідконтрольною органам державної влади територією України, через що відсутні передбачені КПК України можливості у прокурора або суду для виклику обвинуваченого у встановленому законом порядку та вжиття подальших заходів примусу до нього у випадку його неявки і ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зникли та не зменшилися.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, оскільки він вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав, намірів переховуватися від суду немає, має постійне місце проживання та зобов’язується дотримуватися належної процесуальної поведінки, а тому немає підстав тримати його під вартою.

Потерпіла ОСОБА_1, яка також є цивільним позивачем в судовому засіданні проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою не заперечувала.

Потерпілі особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися. Про місце і час судового розгляду, повідомлялися через офіційний сайт Судової влади, оскільки місцем їх мешкання є тимчасово непідконтрольна територія України.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши наявні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.08.2017 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі № 7 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області, строком на 60 діб.

Ухвалами Володарського районного суду Донецької області обвинуваченому ОСОБА_2 неодноразово продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 05.12.2017 року останньому було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.02.2018 року включно.

Також судом встановлено, що підставою для обрання зазначеної міри запобіжного заходу послугувало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та доведених ризиків, що перебуваючи на свободі, останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення та вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

На даний час, суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу під час досудового розслідування не зникли та не зменшилися.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Обставини вчинення інкримінованого йому правопорушення ним не оспорюються, але вина у вчиненні кримінального правопорушення ним визнається частково. Також обвинувачений не працює, не навчається, не одружений, на утриманні осіб не має, мешкає в родині своїх батьків, мешкає в м. Макіївка, що є тимчасово непідконтрольною органам державної влади територією України, що у своїй сукупності разом з мірою покарання, яка йому загрожує у разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину свідчить про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі може вчинити спробу переховуватись від суду або впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, які на даний час, ще в установленому законом порядку свідчень суду не надали, в зв’язку з чим обвинуваченому слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Крім цього слід зазначити, що доводи обвинуваченого не спростовують висновків суду, а скасування або обрання більш м’якого запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого, оскільки домашній арешт, або більш м’які заходи не забезпечать досягнення цієї мети.

Також слід зазначити, що на підставі ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив загибель осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 199, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, т.б. до 25 березня 2018 року включно.

Суддя Є.О. Подліпенець