Ухвала суду № 71794141, 25.01.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2-п/754/17/18

Справа № 2603/10669/12

У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участі секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги позивача задоволено.

17.12.2013 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

11.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з кредитним договором. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Відсутність його в судовому засіданні позбавила можливості подати докази в заперечення позовних вимог, зокрема щодо не укладення жодної додаткової угоди - подати клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на встановлення підпису у Додатковій угоді. Просив суд скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду.

22.01.2018 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли письмові заперечення позивача на Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Свої заперечення представник мотивував тим, що відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, жодних заперечень не надсилав, крім того 17.10.2012 року був присутній в судовому засіданні та не заперечуючи проти позовної заяви просив суд надати час для добровільної сплати боргу. У зв'язку з чим вважають відсутніми підстави для скасування рішення суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з ненаданням документів з боку ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки неявка заявника належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив провести засідання у відсутність заявника, при цьому враховано, що заявником не повідомлено жодних поважних причин неявки в судове засідання.

Представники позивача письмові заперечення на заяву підтримали в повному обсязі та просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та цивільної справи в цілому, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2012 року Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 року, одночасно даною ухвалою запропоновано відповідачу подати заперечення на позовну заяву та докази в обґрунтування даних заперечень в строк до 02.10.2012 року (а.с.1). У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 10.30 год. 17.10.2012 року, про що відповідач повідомлений особисто належним чином (а.с.69). В даному судовому засіданні відповідач приймав участь та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його наміром добровільно сплатити частину боргу (а.с.72).

В наступні судові засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, письмових заперечень на позовну заяву на адресу суду не надсилав у зв'язку з чим розгляд справи відкладався.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення за тих підстав, що відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує поважність причин неявки відповідача в судове засідання будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, а також не направлення письмових заперечень та доказів в їх обґрунтування протягом тривалого часу перебування справи в провадженні суду а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран