Ухвала суду № 71793419, 22.01.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/21/18 Справа № 711/11685/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора та адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання на два місяці, тобто до 28 лютого 2018 року.

На ОСОБА_7 покладені наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Черкаси;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_7 про те, що у разі невиконання ним цих обов’язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від ? до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2017 року слідчий ГУ НП в Черкаській області Уланов М.Д., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками Черкаської міської ради, свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7, обіймаючи посаду директора департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради з 06.06.2013 р., в період часу з 02.03.2017 р. по 30.05.2017 р., у невстановлений слідством час, перебуваючи в приміщенні Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, діючи умисно, всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, видав накази, якими затверджені містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси, надані ПП «Шора» з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за наступних обставин.

По обставинах кримінального провадження ОСОБА_7 02.03.2017 р. підписав наказ №122, а 20.04.2017 р. - наказ №136 про надання ПП «Шора» містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (далі -Умови та обмеження), з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: в пакеті документів для отримання Умов та обмежень надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку не засвідчені в установленому порядку; визначене в Умовах та обмеженнях цільове призначення землі не відповідає намірам забудови; наміри забудови земельної ділянки не належать до переважних супутніх та допустимих видів використання земельної ділянки (є недозволеними згідно плану зонування території, затвердженому рішенням Черкаської міської ради 04.12.2014 № 2-513; неправомірно визначений порядок набрання наказом чинності.

30.05.2017 ОСОБА_7 підписав наказ №153 про надання ПП «Шора» Умов та обмежень з порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: замовником подано неповний пакет документів (не надана засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою, кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності), фото фіксація земельної ділянки (з оточенням)); не зазначені конкретні положення нормативних актів, відомості, які базуються на розрахунках та не міститься конкретних цифрових показників, за якими можливо визначити містобудівні умови та обмеження; наміри забудови земельної ділянки не належать до переважних, супутніх та допустимих видів використання земельної ділянки (є недозволеними), згідно плану зонування території, затвердженому рішенням Черкаської міської ради 04.12.2014 №2-513; неправомірно визначений порядок набрання наказом чинності.

Таким чином, ОСОБА_7, будучи директором департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для ПП «Шора», що виразилось в наданні вказаному суб'єкту господарювання права на будівництво об'єктів житлової забудови в м. Черкаси в порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, надав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси ПП «Шора», перевіривши відповідність поданих вказаним суб'єктом господарювання документів на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки вимогам чинного законодавства та підписавши накази департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради №122 від 02.03.2017, №136 від 20.04.2017, №153 від 30.05.2017, чим затвердив надання вказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, внаслідок чого замовником будівництва, а саме ПП «Шора» розпочато будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці по вул. Героїв Дніпра, 4 в м. Черкаси (кадастровий номер 7110136400:01:013:0002), нормативно грошова оцінка якої становить 2 406 880 грн., внаслідок чого вказана земельна ділянка після введення в експлуатацію об'єктів будівництва вибуде із комунальної власності Черкаської міської ради на користь замовника будівництва, чим спричинив шкоду громадським інтересам в особі територіальної громади м. Черкаси, яка піддається грошовій оцінці (реальній шкоді) та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру на суму 2 406 880 грн., що в 250 (двісті п'ятдесят) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.12.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він має місце проживання, не має судимостей, не порушував своїх процесуальних обов’язків, має міцні соціальні зв’язки та характеризуючі його особу дані. Також, слідчий суддя в ухвалі зазначив вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, відповідно до якої: якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Не погоджуючись із таким судовий рішенням прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею не в достатній мірі враховано, що ОСОБА_7 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є корупційним і не передбачає альтернатив будь-якого звільнення, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Також вказує, що ОСОБА_7 має реальну можливість впливати на свідків особисто або через інших осіб.

Адвокат ОСОБА_8, діючи в інтересах ОСОБА_7, в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді в частині підстав відмови у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обранні відносно нього іншого запобіжного заходу та постановлення нової ухвали про відмову у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та відсутності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказали слідчий та прокурор.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду, оскільки повний текст ухвали було проголошено 02.01.2018 р., а останній день на її оскарження з моменту отримання повного тексту збігає 07.01.2018 р., який є неробочим днем, і першим робочим днем є 09.01.2018 р.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задоволити їх апеляцію, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу – тримання під вартою відносно ОСОБА_7, дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжний захід, як особисте зобов’язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, оскільки в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст. 178 КПК України врахував особу підозрюваного, його стан здоров’я, матеріальний стан, поведінку та спосіб життя, обставини події кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження підозри.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме особистого зобов’язання - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України – підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_7 запобіжний захід – особисте зобов’язання.

Враховуючі дані обставини щодо законності ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що тільки тяжкість злочину, а саме, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, а тому ухвала слідчого судді від 28.12.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Адвокату ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2017 р.

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання – залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :