Вирок № 71793145, 24.01.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/6628/17

Провадження №1-кп/712/124/18

24 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Калашника В.Л.,

при секретарі -Акатовій Ю.А.,

за участю:

прокурора - Бредуляк Т.О.,

представника потерпілої - адвоката Вакуленка О.П.,

законного представника - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

захисника - Шарої Л.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12017251010000864, внесеного 28.01.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Киріївка, Бершадського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, особи з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

27.01.2017 року, близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_5, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Хрещатик неподалік будинку №188 у м. Черкаси від вулиці Смілянська у напрямку до вулиці Святотроїцька, грубо порушив вимоги п. п. 2.3. б), 8.7.3. г), 8.10 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент увімкнення жовтого сигналу світлофору, який забороняє рух, за відсутності зовнішніх факторів, що спонукали водія екстрено виконувати ті чи інші норми Правил дорожнього руху України, не зупинився, продовжив рух та виїхав на перехрестя із вулицею Байди Вишневецького, за межами якого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка переходила проїжджу частину вулиці Хрещатик по позначеному відповідною дорожньою розміткою регульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху автомобіля на зелений сигнал світлофора.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/430 від 22.03.2017 року, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, у вигляді переломів обох щиколоток лівої гомілки зі зміщенням уламків, підвивиху лівої стопи.

У судовому засіданні ОСОБА_5, вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_5, суду пояснив що 27.01.2017 року, близько 13 години 20 хвилин, він на автомобілі «MITSUBISHI Galant» рухався по вулиці Хрещатик м. Черкаси. Неподалік будинку №188 у м. Черкаси від вулиці Смілянська у напрямку до вулиці Святотроїцька, ОСОБА_5, виїхав на перехрестя із вулицею Байди Вишневецького, за межами якого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка переходила проїжджу частину, вулиці Хрещатик по пішохідному переході на зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, було завдано тілесних ушкоджень. Згоден, що ця подія сталася з його вини. ОСОБА_5, не оспорює наявність, характер та тяжкість спричинених ОСОБА_3, тілесних ушкоджень.

Разом з тим, ОСОБА_5, частково визнає позовні вимоги ОСОБА_3, в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 45000 гривень, оскільки вважає, що розмір майнової шкоди є значно завищеним та не відповідає, перенесеним потерпілою стражданням.

Крім визнання ОСОБА_5, своєї провини, його вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 27.01.2017 року, близько 13 години 20 хвилин, неподалік будинку №188 у м. Черкаси від вулиці Смілянська у напрямку до вулиці Святотроїцька, на перехресті із вулицею Байди Вишневецького, водій автомобіля «MITSUBISHI Galant» ОСОБА_5, скоїв наїзд на потерпілу ОСОБА_3, яка переходила проїжджу частину вулиці Хрещатик по пішохідному переході на зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, було завдано тілесних ушкоджень. Крім того, під час стаціонарного та амбулаторного лікування, проходження курсу реабілітації ОСОБА_3, були понесені матеріальні збитки в розмірі 21646,20 грн. Також діями водія ОСОБА_5, потерпілій спричинено моральну шкоду в розмірі 50000 гривень, яка полягає в тому, що ОСОБА_3, стала неврівноваженою, знервованою. Ситуація, при якій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, викликають у неї негативні емоції: страх, збентеження, погіршився стан нервової системи. Наслідки ДТП призвели до порушень нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль, для організації навчання, відпочинку та матеріального забезпечення.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5, у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_5, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер, раніше не судимий.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5, а також те, що він є особою з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом'якшують покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_5, покарання у вигляді штрафу.

Саме цей вид покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5, а також є реальним до виконання.

Разом з тим, суд враховуючи особу винного, а також те, що транспортний засіб ОСОБА_5, використовується для забезпечення існування обвинуваченого та членів його родини, вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_5, додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Також, в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» про звільнення ОСОБА_5, від кримінальної відповідальності, оскільки останній є особою з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи.

Захисник Шарая Л.О., підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та просила звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор, представник потерпілої - адвокат Вакуленко О.П., законний представник ОСОБА_2, а також потерпіла ОСОБА_3, питання застосування до ОСОБА_5, положень Закону України «Про амністію у 2016 році» віднесли на розсуд суду.

Відповідно до положень пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності 07.09.2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, які не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Як судом встановлено, ОСОБА_5, вчинив злочин невеликого ступеню тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (7 вересня 2017 року) згідно Посвідчення серії НОМЕР_3 є особою з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи.

За таких обставин ОСОБА_5, відноситься до категорії осіб, які підпадають під дію пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» і обставини, передбачені ст.9 даного Закону, які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, судом не встановлені.

Цивільні вимоги заявлені в інтересах ОСОБА_3, щодо стягнення на користь потерпілої з ОСОБА_5, моральної шкоди в розмірі 45000 гривень, а також стягнення на користь потерпілої ОСОБА_3, з Моторного (транспортного) страхового бюро України, матеріальної шкоди на суму 21646,20 грн., та моральної шкоди у розмірі 5000 грн підлягають до задоволення частково.

Судовим розглядом встановлено, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 є доведеною та складає 21646,20 грн.

Що стосується моральної шкоди, то на думку суду вона підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України в сумі 5000 гривень, а з ОСОБА_5, в розмірі 15000 гривен. На думку суду, саме така сума, компенсує потерпілій ОСОБА_3, розмір понесених нею моральних страждань.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №12017251010000864, заявлений Черкаською місцевою прокуратурою в інтересах Черкаської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», про стягнення з ОСОБА_5, на користь Черкаської обласної ради коштів, витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_3 у КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», на загальну суму 9817 грн. 50 коп., знайшов своє підтвердження, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5, на користь потерпілої ОСОБА_3, підлягають стягненню процесуальні витрати, з оплати допомоги адвоката, в розмірі 5000 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5, не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5, на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-370, 374, 394 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень, який підлягає стягненню у дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді штрафу, на підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок кримінального правопорушення (ДТП), задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, на користь ОСОБА_3 розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 21646 (двадцять одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 20 копійок, та розмір завданої моральної шкоди у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 розмір завданої моральної шкоди у сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов Черкаської місцевої прокуратури поданий в інтересах Черкаської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради», про стягнення з ОСОБА_5, на користь Черкаської обласної ради коштів, витрачених на лікування потерпілої ОСОБА_3, у КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Черкаської обласної ради кошти витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_3 у КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» (р/р 31559201143550, МФО 854018, ЗКПО 02005585, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області), у сумі 9817 (дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи, в розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) гривень 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь потерпілої ОСОБА_3, витрати з оплати правової допомоги адвоката, в розмірі 5000 гривень.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №12017251010000864: легковий автомобіль НОМЕР_2, який передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ: оптичний диск із відеозаписом обставин виниклої ДТП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12017251010000864, після набрання вироком законної сили, зберігати в цьому провадженні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: В.Л.Калашник