Ухвала суду № 71791065, 25.01.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1491/17

2/291/120/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

25 січня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області

про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.01.2018р. до Ружинського районного суду Житомирської області з Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа, направлена відповідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області 04.01.2018р. в зв'язку із задоволенням самовідводу головуючого судді .

В даній ухвалі суд, пославшись на перебування іншого судді вказаного суду у відпустці до 05.01.2018р., на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України направив справу на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, вказана справа відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, оскільки зареєстроване місце проживання та місцезнаходження сторін по справі знаходиться на території Попільнянського району Житомирської області.

Пунктом 2 ч.1 ст.31 ЦПК України в редакції, яка діяла на час винесення вищевказаної ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області, та яка діє на даний час, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що з підстав , передбачених п.2 ч.1 цієї статті передача справи здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Крім того, частиною 3 ст.41 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку , встановленому цим Кодексом.

Проте, всупереч вказаному в матеріалах даної цивільної справи відсутні відомості про неможливість утворити новий склад суду в Попільнянському районному суді Житомирської області після задоволення самовідводу судді Рудика М.І. , що може бути встановлено лише на підставі протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

2

Такого протоколу в матеріалах справи немає.

Крім того, як вбачається з вищевказаної ухвали суду, на даний час в Попільнянському районному суді працює крім судді Рудика М.І. ще один суддя - суддя Зайченко Є.О. , яка на час винесення ухвали 04.01.2018р. перебуває у відпустці, строк якої, як зазначено в ухвалі, закінчується 05.01.2018р., тобто на наступний день після винесення ухвали.

Проте ухвали про самовідвід(відвід) по даній справі судді Зайченко Є.О. в матеріалах справи немає.

Також всупереч вказаному, в матеріалах справи відсутнє розпорядження голови Попільнянського районного суду Житомирської області винесене відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 та ч.3 ст.41 ЦПК України про передачу справи на розгляд до Ружинського районного суду в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду.

Таким чином в матеріалах справи відсутні процесуальні документи, на підставі яких справа могла бути передана з Попільнянського районного суду Житомирської області до іншого суду відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31, та ч.3 ст.41 ЦПК України.

А тому підстав для прийняття справи до провадження Ружинським районним судом Житомирської області немає, і зазначена справа підлягає поверненню до Попільнянського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.4 ст.31, ч.3 ст.41 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди повернути до Попільнянського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2