Ухвала суду № 71790659, 24.01.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 349/1487/14-к Провадження №11-кп/773/21/18 Головуючий у 1 інстанції:Полюшко А. В. Категорія: ч.3 ст.368 КК України Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді – Подолюка В.А.,

суддів – Філюка П.Т., Лівандовської-Кочури Т.В.,

з участю секретаря – Білоуса І.Л.,

прокурора – Балас К.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Балас К.В. заявила відвід судді Філюку П.Т., мотивуючи його тим, що вказаний суддя приймав участь в розгляді даного кримінального провадження, висловив свою думку при поверненні справи на додаткове розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлений відвід, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечили заявлений відвід й просили відхилити клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.80, 81 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України. При цьому відвід повинен бути мотивованим.

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 здійснюється колегією суддів у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка визначена автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст.35 КПК України.

Як вбачається з пояснень прокурора, останній, висловлюючи підстави для відводу судді Філюка П.Т. вказав те, що суддя Філюк П.Т. підлягає відводу згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки він приймав участь в даному кримінальному провадженні та висловлював свою думку при прийнятті рішення при поверненні справи для проведення досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.75,76 КПК України підстав для відводу судді Філюка П.Т., який є членом колегії для розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід судді Філюка П.Т., оскільки склад колегії суддів визначений автоматизованою системою документообігу суду для об’єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості провадження для кожного судді.

Наведені прокурором обставини не перешкоджали автоматизованій системі визначити зазначений склад суду, не встановлені такі обставини під час з’ясування цих обставин складом суду.

Керуючись ст.404, ст.405, ст.417, ст.418 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого прокурором Балак К.В. клопотання про відвід судді Апеляційного суду Волинської області Філюка П.Т. – відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: