Постанова № 71790635, 25.01.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13049/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/189/18 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання - Черняк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи вимоги тим, що 09 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений договір № 412279 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки (далі - Договір), згідно якого банк зобов'язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки в межах витратного ліміту. Відповідно до умов Договору банком ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок в гривні України на умовах тарифного пакету «Стандартний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку

Із виписки по картковому рахунку НОМЕР_1, належного відповідачу, слідує, що 17 жовтня 2014 року ним була здійснена операція по видачі готівки через ATM POL СHELM A3120619/ РЕКАО SA 511094 на суму 3750 PLN. 20 жовтня 2014 року від платіжної системи VISA на адресу банку надійшов файл клірингу, відповідно до якого 3750 PLN конвертовано у долари США і до списання з рахунку ОСОБА_1 виставлена сума в еквіваленті 1130,51 USD. На підставі даної інформації банком 20 жовтня 2014 року здійснена конвертація суми 1130,51 USD, яка виставлена платіжною системою, у гривні України за курсом 13,02 грн. за один долар США. В результаті конвертації утворилась сума до списання з рахунку позичальника в розмірі 14719,24 грн. Крім вказаної суми, банком списана комісія за конвертацію в сумі 147,19 грн. (п.1.5. Тарифів (1%)) та сума 220,79 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів (п. 2.2. Тарифів (1,5% мін. 30 грн.)).

Враховуючи вимогу платіжної системи та умови договору з рахунку позивача була списана сума 15087, 22 грн. (114719,24+147,19+220,79=15087,22). Аналогічне списання відбулося по інших здійснених операціях відповідача.

Після здійснення конвертації валюти на запит іноземного банку наявних грошових коштів на рахунку відповідача було недостатньо для списання виставлених сум, внаслідок чого утворився несанкціонований овердрафт в сумі 2841, 25 грн. Станом на 14 серпня 2017 року заборгованість за несанкціонованим овердрафтом відповідачем не повернуто, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 13666,76грн., з них: 2841, 25грн. - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 3154, 32 грн. - заборгованість за процентами; 4438, 97 грн. - пеня; 373 грн. - загальна сума 3% річних; 2859, 22 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13666 грн. 76 коп., з яких: 2841, 25 грн. - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом, 3 154, 32 - заборгованість за процентами, ; 4438, 97 грн. - пеня; 373 - загальна сума 3% річних; 2859, 22 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки №412279 від 09 жовтня 2014 року в сумі 10693,84 грн., в тому числі: 2841,25грн. - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 3154,32 грн. - заборгованість за процентами; 1466,05грн. - пеня; 373,00 грн. - загальна сума 3% річних; 2859,22 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 1600грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Вважає, що виникнення несанкціонованого овердрафту, розмір тіла та відсотків, нарахованих банком, є недоведеними. Покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що виникнення несанкціонованого овердрафту підтверджується випискою по картковому рахунку, яка міститься в матеріалах справи, і з якої вбачається, що відповідачем здійснювалися операції по видачі готівки в мережі закордонних банкоматів, зазначено конкретні дати та суми здійснених операцій по зняттю готівки, інформаційною довідкою відділу платіжних карток №16-06/264, яка містить дату проведених операцій, суми операцій, сум виставлених платіжною системою, які підлягають до списання, курси валют, суми комісії банку та загальну суму, яка списана із рахунку клієнта. Укладаючи договір про відкриття та обслуговування рахунку від 09 жовтня 3014 року № 412279 ОСОБА_1 погодився із тим, що перелік видів послуг, що надаються банком, їх вартість визначені Тарифами, в яких визначено розмір процентної ставки.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем ОСОБА_1 за укладеним 09.10.2014 року з банком договором було допущено несанкціонований овердрафт, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яку він не погасив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066, ч. 1 ст. 1067 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Частинами 1, 2 ст. 1069 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк може списати кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Судом встановлено, що 09.10.2014 року відповідачем ОСОБА_1 підписано та подано банку заяву - анкету № 30691 на відкриття рахунку фізичній особі та видачу платіжної картки типу Master Card Elektronic (Unembossed). Підписанням даної заяви відповідач засвідчив, що ознайомився з Правилами користування банківськими платіжними картками і згодний їх виконувати. Того ж дня між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 09.10.2014 року був укладений кредитний Договір № 412279 про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки, з п. 1.1.1. якого слідує, що банком ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок у гривні України на умовах тарифного пакету «Стандартний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку .

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять відповідачу та забезпечувати проведення розрахунків за операціями, в т.ч. здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту.

Відповідно до п. 1.3. Договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг банку за проведення операцій за рахунком у розмірі, встановленому тарифами.

Згідно п. 1.4. Договору, підписанням даного Договору, відповідач погодився з тим, що перелік видів послуг, що надаються банком, та їх вартість визначені тарифами.

Додатком № 1 до Договору № 412279 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 09 жовтня 2014 року передбачено Тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, відкритого за пакетом «Стандартний», з якими відповідач ознайомлений та згодний, що стверджується його підписом під даним Додатком № 1 від 09.10.2014 року.

Згідно із п. 2.16.2 Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам у АТ «Ощадбанк» у разі, якщо валюта розрахунку з використанням картки є відмінною від долара США, євро, російського рубля або гривні і така валюта відрізняється від валюти ведення рахунку, банк здійснює списання суми, на яку здійснюється операція у валюті рахунку в сумі, що еквівалентна сумі, на яку здійснюється операція. Сума до списання виставляється платіжною системою у валюті долара США, євро або російського рубля та перераховується банком у валюту ведення рахунку за курсом, встановленим банком на день списання.

З п. 1.7. Договору слідує, що відповідач доручає банку в порядку договірного списання списувати з рахунку (в тому числі, за рахунок незнижувального залишку) вартість послуг, що наведені в тарифах, у випадку користування держателями цими послугами (в тому числі,у разі користуванням системами WEB-банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobile - банкінг «Ощад 24/7»); нараховані проценти за кредитом/несанкціонованим овердрафтом; кредит/ несанкціонований овердрафт; курсові різниці за операціями у валюті, що є відмінною від валюти рахунку; платежі, які пред'явлені міжнародними платіжними системами на підставі платіжних повідомлень еквайрів; помилково зараховані на рахунок платежі: суми пені за договором, а також іншими договорами, що укладені між відповідачем та банком. Банк є отримувачем коштів по вказаному договірному списанню. Відповідач доручає, а банк зобов'язується проводити інші договірні списання коштів у сумі, строки та у порядку, визначеному правилами та тарифами.

Пунктом 1.10. Договору передбачено, що банк має право вимагати від ОСОБА_1 відшкодування всіх витрат, в тому числі, процентів, пені та сплати заборгованості відповідно до умов договору та правил; повернути органам Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України або органам Пенсійного фонду України або органам Міністерства праці та соціальної політики України за їх письмовими розпорядженнями відповідні суми страхових виплат, пенсій та грошової допомоги разом з нарахованими на ці суми відсотками, зараховані на рахунок, починаючи з місяця, наступного за місяцем припинення цивільної правоздатності відповідача. Повернення здійснюється за умови наявності цих сум на рахунку.

Як вбачається з виписки по картковому рахунку НОМЕР_1, належного відповідачу, 17 жовтня 2014 року відповідачем була здійснена операція по видачі готівки через ATM POL СHELM A3120619/ РЕКАО SA 511094 на суму 3750,00 PLN. 20 жовтня 2014 року від платіжної системи VISA на адресу банку надійшов файл клірингу, відповідно до якого 3750,00 PLN конвертовано у долари США і виставлена сума до списання з рахунку відповідача в еквіваленті 1130,51 USD. На підставі даної інформації банком 20 жовтня 2014 року здійснена конвертація суми, яка виставлена платіжною системою 1130,51 USD у гривні України за курсом 13,02грн. за один долар США, у результаті чого утворилась сума до списання з рахунку позичальника 14719,24 грн. Крім вказаної суми, банком списана комісія за конвертацію в сумі 147,19 грн. (п.1.5. Тарифів (1%)) та сума 220,79 грн. за отримання готівки в мережі закордонних банків та банкоматів (п. 2.2. Тарифів (1,5% мін. 30 грн.)). Враховуючи вимогу платіжної системи та умови Договору в результаті з рахунку позивача була списана сума 15087,22 (114719,24+147,19+220,79=15087,22).

Судом встановлено, що аналогічне списання відбулося по інших здійснених операціях відповідача, та оскільки наявних грошових коштів на рахунку відповідача було недостатньо для списання виставлених сум, утворився несанкціонований овердрафт.

З виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та інформаційної довідки від 19.08.2017 року щодо проведених операцій за межами території України ОСОБА_1 вбачається, що за період з 09 жовтня 2014 року по 27 жовтня 2014 року картку відповідача було поповнено на 153 250 грн. (а. с. 12-13).

За цей же період відповідач провів 9 операцій з карткою по зняттю готівки - польської валюти - на загальну суму 29 303, 35 злотих, що відповідно до файлів клірингу конвертовані у долари США на загальну суму 87779, 53 доларів США, та 4 операції по зняттю готівки в EURO. Суми, конвертовані у долари США та зняті у EURO згодом конвертовано у гривні, відповідно до курсу, виставленого банком. Разом з комісією банку до списання рахунку відповідача в загальному в гривнях утворилась сума в розмірі 156088,55 грн. Так як коштів на рахунку відповідача було недостатньо (153250 грн.) для списання вказаної суми (156088, 55 грн.), утворився несанкціонований овердрафт в розмірі 2838, 55 грн.

Виникнення зазначеного Овердрафту (кредиту) на рахунку відповідача пояснюється тим, що конвертація валюти та списання грошових коштів при проведенні операцій з карткою за межами України в залежності від країни, в якій проводиться операція, валюти карткового рахунку, правил платіжної системи, до якої належить картка, здійснюється у два етапи. На першому етапі у день проведення операції на картковому рахунку блокується сума у валюті карткового рахунка, сума у валюті конвертується у розрахункову валюту платіжної системи, в якій банк веде розрахунки з відповідною платіжною системою. На другому етапі протягом кількох днів після проведення такої операції проходить фактичне списання грошових коштів з карткового рахунка за правилами міжнародної платіжної системи Visa чи Master Card по комерційному курсу банку, діючому на день списання грошових коштів. Отже у зв'язку із затримкою в часі між блокуванням суми на рахунку та її фактичним списанням при коливанні валютного курсу, може виникнути різниця між заблокованою сумою та фактично списаною, що і сталося у даному випадку.

Матеріалами справи - випискою по картковому рахунку за період з 16.10.2014р. по 27.10.2014р. та інформаційною довідкою № 16-06/264 від 19.08.2017 року підтверджено, що при користуванні ОСОБА_1 платіжною карткою ПАТ «Державний ощадний банк України» та знятті готівки з його рахунку у нього виникла заборгованість перед Банком в розмірі 2838,55грн. Вказана в розрахунку банку сума несанкціонованого овердрафту в розмірі 2841, 25грн., яку стягнуто судом, доказами не підтверджено. У повідомленні банку від 14.07.2016 року вих. № 11/03-1/747/1242 на ім'я ОСОБА_1 теж не зазначено який розмір заборгованості рахується за ним. Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 2838, 55 грн. несанкціонованого овердрафту.

В частині стягнення процентів та пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення процентів, то рішення суду в цій частині ґрунтується на недоведених обставинах, які суд вважав встановленими.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ні умовами Договору, ні Додатком № 1 до Договору, яким передбачені Тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки, не передбачено нарахування пені та розміру процентної ставки, яка могла б бути застосована для нарахування процентів у випадку виникнення у клієнта несанкціонованого овердрафту. П 1.4 вказаних Тарифів нарахування процентів за несанкціонований овердрафт (річних) здійснюється згідно рішення кредитного комітету. До матеріалів справи банком не додано такого рішення кредитного комітету, як і не додано до відзиву на апеляційну скаргу. Додані до матеріалів справи банком Тарифи за обслуговування поточного рахунку з використанням корпоративної платіжної картки (а.с. 49), якими передбачено процентну ставку 40% за несанкціонований овердрафт, не є належним та допустимим доказом, оскільки не підписані відповідачем і стосуються інших видів платіжних карток, ніж та, яку видано відповідачу (Master Card Elektronic (Unembossed), і тому ці Тарифи для обчислення розміру процентів, пені не підлягають застосуванню до даного випадку. У розрахунку заборгованості за несанкціонованим овердрафтом та процентами не зазначено розміру процентів(%) річних, колонка "Ставка кредитування, % річних" не заповнена. Отже, сума нарахованих банком пені та процентів не підтверджена доказами і до стягнення не підлягає.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення процентів і пені підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат банку, то відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, передбачені ст. 625 ЦК, не є штрафними санкціями). Підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання. Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК). В Договорі не зазначено строк, протягом якого необхідно повернути суму несанкціонованого овердрафту в разі його виникнення у клієнта. Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 27.09.2017 року ОСОБА_1 згідно договору № 412279 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки було видано платіжну карту 09.10.2014 року по 30 вересня 2015 року. Тобто строк дії картки закінчився 30.09.2015 року, а відповідно, закінчився і строк дії договору. Згідно із п. 7.10.3 Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам у АТ «Ощадбанк» клієнт зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі в разі закінчення строку дії платіжної картки та не продовження її дії на новий строк. Прострочення виконання грошового зобов'язання боржника почалось на другий день після закінчення строку дії картки, а саме з 01.10.2015 року. А тому, 3 % річних та інфляційні втрати слід нараховувати з 01 жовтня 2015 року по день подання позовної заяви, 23 серпня 2017 року, виходячи із суми 2838, 55 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий банком, не може бути взятий до уваги судом, оскільки невірно зазначено період прострочення, та сума, на яку нараховано 3% річних та інфляційні втрати. Крім того, так як в частині стягнення процентів позов до задоволення не підлягає, то 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів не можуть бути нараховані. З ОСОБА_1 слід стягнути 3% річних та інфляційні втрати за період з 01.10.2015 року по 23.07.2017 року, виходячи із встановленої судом суми несанкціонованого овердрафту 2838, 55 грн., що становить 154, 45 грн. - 3% річних та 655, 33 грн. інфляційних втрат. Для розрахунку 3% річних застосовується формула: 3% річних = сума боргу х процентна ставка : 365 днів х кількість днів прострочення. Отже, 3% річних = 2838, 55 х 3%: 365х 662 (кількість днів прострочення) = 154, 45 грн. Для нарахування інфляційних втрат банку за період з 01.10.2015 року по 23.07.2017 року використовується формула: інфляційні нарахування = сума боргу х індекс інфляції - сума боргу, де індекс інфляції = добутку щомісячних індексів за період прострочення; Індекс інфляції = 98,70% ?102,00% ?100,70% ?100,90% ?99,60% ?101,00% ?103,50% ?100,10% ?99,80% ?99,90% ?99,70% ?101,80% ?102,80% ?101,80% ?100,90% ?101,10% ?101,00% ?101,80% ?100,90% ?101,30% ?101,60% ?100,20% ?99,90% = 123, 087%; Отже, інфляційні нарахування = 2838, 55 х 123, 087 % - 2838, 55 = 655, 33 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат слід змінити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 544 грн. судових витрат (позов задоволено на 27 %).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2017 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 412279 від 09 жовтня 2014 року в сумі 3648, 33грн., з яких 2 838, 55 грн. - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом; 154,45грн. - загальна сума 3% річних; 655, 33 грн. - загальна сума втрат банку від інфляції.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 432 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: