Ухвала суду № 71790516, 24.01.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1384/14-ц У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №279/1384/14-ц ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поровот виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2014 року у справі №279/1384/14-ц, оскільки за вказаним скасованим рішенням з нього безпідставно стягнуто суму 17758,10 грн. та 2244,39 грн., відрахувань за останній місяць.

Сторони до суду не з"явились, заявник клопотав про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити та повернути безпідставно стягнену суму за скасованим рішенням в розмірі 18068,62 грн., (сума із врахуванням проведеного стягнення за останній місяць). Представник ПАТ «Ідея Банк» просив в задоволенні заяви відмовити надавши письмове заперечення. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до положень ст.ст. 247,444 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2014 року у справі №279/1384/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ "Ідея Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ 'Ідея Банк' 43942,73 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати в розмірі 439,43 грн..

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2017 року скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду від 28.05.2014 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ 'Ідея Банк' 10657,46 грн. тіла кредиту за кредитним договором та судові витрати в сумі 106,57 грн..

Відповідно до п.4 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Як вбачається з листа Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 24.01.2018 року за №24-27/2426 за заявою стягувача 15.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47502054 на підставі виконавчого листа №279/1384/14-ц, який виданий 27.03.2015 року Коростенським міськрайонним судом про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» в розмірі 44382,16 грн.. Станом на 24.01.2018 року з ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 18068,62 грн., виконавчий збір в сумі 1806,87 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 127,00 грн..

Тобто, примусове стягнення державною виконавчою службою проводилось на підставі виконавчого листа виданого згідно рішення суду першої інстанції, яке скасовано.

Як слідує з довідки банку про надходження коштів по кредитному договору № С99.169.71182 від 17.01.2012 року, сума сплаченого ОСОБА_1 боргу за скасованим рішенням на користь ПАТ "Ідея Банк" становить 18068,62 грн..

Згідно рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником обставини знайшли своє підтвердження в суді та є такими, що дають підстави для повороту виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 247,444 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.05.2014 року у справі №279/1384/14-ц за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнути з Публічного акціонерного товариства 'Ідея Банк' (Код ЄДРПОУ 19390819, місце знаходження: 79008, м.Львів, вул.Валова,11) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) безпідставно стягнену суму в розмірі 18068 (вісімнадцять тисяч шістдесят вісім) гривень 62 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області в п’ятнадцятиденний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Невмержицька О.А.