Ухвала суду № 71789280, 25.01.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: К.І. Клочко

Суддя доповідач: Зеленський В.В.

25 січня 2018 р. м. ХарківСправа № 643/8313/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Калитки О. М. , П’янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору при поданні позовної заяви до Московського районного суду м. Харкова по справі №643/8313/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківського Управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби третя особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання неправомірною відмови, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС у видачі довідки про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, затвердженою Постановою Пенсійного Фонду України від 04.09.2013 № 15-1.

Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС надати ОСОБА_1, довідку для перерахунку пенсії державного службовця відповідно до Закону України “Про державну службу” у зв'язку з підвищенням заробітної плати державним службовцям за формою, затвердженою Постановою Пенсійного фонду України 04.09.2013 р. за №15-1, з урахуванням підвищення посадових окладів державних службовців, станом на час винесення судового рішення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 39779935, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1, 61146, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 551,20 грн. ( п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі №643/8313/16-а залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року замінено відповідача по справі №643/8313/16-а Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на його правонаступника Харківське Управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби.

Апеляційну скаргу Харківського Управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 643/8313/16-а залишено без змін.

19.12.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_1 про повернення судового збору при поданні позовної заяви до Московського районного суду м. Харкова, через ПАТ «МегаБанк» за квитанцією від 07.07.2017 року, в сумі 551 грн. 20 коп.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання щодо повернення судового збору унормовані статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI, в редакції, чинній станом на день звернення заявника до суду з заявою про повернення судового збору) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

- закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведений у вказаній статті Закону № 3674-VI перелік підстав, за наявності яких судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2016 року зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (код ЄДРПОУ 39779935, 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1, 61146, АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 551,20 грн.( п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок).

Отже, судом першої інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року замінено відповідача по справі №643/8313/16-а Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на його правонаступника Харківське Управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби.

Апеляційну скаргу Харківського Управління Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2017р. по справі № 643/8313/16-а залишено без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглянувши дану справу в апеляційному порядку залишив постанову суду першої інстанції без змін.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2016 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року набрали законної сили.

У відповідності до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів зазначає, що оскільки питання про розподіл судових витрат вже вирішувався в суді першої інстанції, та рішення залишено без змін в суді апеляційної інстанції, які набрали законної сили, зазначене питання не підлягає повторному вирішенню.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 94 КАС України (у редакції, що діяла до 15.12.2017 року, на момент прийняття рішення по даній справі судом першої та апеляційної інстанції) розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з заяви про повернення судового збору при поданні позовної заяви до Московського районного суду м. Харкова, позивач вказує, що судовий збір було сплачено через ПАТ «МегаБанк» за квитанцією від 07.07.2017 року, в сумі 551 грн. 20 коп., оригінал якої міститься у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знайшла оригіналу квитанції від 07.07.2017 року, на суму 551 грн.20 коп. Натомість є оригінал квитанції від 07.07.2016 року, на суму 551 грн.20 коп., та 07.07.2016 року був поданий адміністративний позов ОСОБА_1 поданий до Московського районного суду м. Харкова.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору при поданні позовної заяви до Московського районного суду м. Харкова не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору при поданні позовної заяви до Московського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4