Постанова № 71788967, 23.01.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокуЛьвів№ 876/11445/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.

при секретарі судового засідання Смидюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (суддя – Гулкевич І.З., м.Львів, повний текст виготовлено 25 жовтня 2017 року) у справі за заявою Державної екологічної інспекції у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в квітні 2016 року звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Львівській області у якому просив: скасувати накази Інспекції від 25.02.2016 №15-К, від 29.02.2016 №23-К; поновити його на посаді головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області – державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн та суму судових витрат.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі №813/1172/16, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано накази Державної екологічної інспекції у Львівській області від 25.02.2016 № 15-Кта від 29.02.2016 № 23-К. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Львівської області - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області. Стягнуто з відповідача в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7354 грн 38 коп. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вересні 2017 року Інспекція звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі №813/1172/16 покликаючись на той факт, що позивач у період з 10.04.2016 по 23.06.2016 отримав допомогу по безробіттю в сумі 5298 грн 83 коп, суду вказану обставину не повідомив. Вважає, що зазначена обставина є суттєвою та впливає на розмір суми відшкодування за час вимушеного прогулу, з огляду на що, рішення суду першої інстанції слід переглянути за нововиявленими обставинами, та зменшити розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який було стягнуто на користь позивача на суму отриманої ним допомоги по безробіттю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року у справі №813/1172/16 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Інспекція подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що така є помилковою, оскільки прийнята судом першої інстанції з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким переглянути справу за нововиявленими обставинами. Апеляційну скаргу обґрунтовує посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі №813/1172/16, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, стягнуто з відповідача в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7354 грн 38 коп.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами допускається лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Згідно з п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Необхідно зазначити, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Не вважається нововиявленою обставиною наявність певної правової позиції суду в інших подібних справах, а також не можуть вважатися нововиявленими обставини, які на думку заявника, вказують на помилковість висновку суду щодо оцінки доказів.

Не подання до суду певних доказів не є нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 245 КАС України.

Відповідач, покликається на лист Львівського міського центру зайнятості від 24.07.2017 №10/3204, зі змісту якого вбачається, що позивач з 15.03.2016 набув статусу безробітного та у період з 10.04.2016 по 23.06.2016 отримував допомогу по безробіттю, в загальному на суму 5298 грн 83 коп, як на нововиявлену обставину та підставу для перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року у справі №813/1172/16. Як зазначалось вище, відповідно змісту п.1 ч.2 ст.245 КАС України як нововиявлені можуть розглядатися обставини, які обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд, та від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що лист Львівського міського центру зайнятості від 24.07.2017 №10/3204 не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки є доказом у справі, та ґрунтується на обставинах, що існували на час розгляду справи, та могли бути повідомлені суду.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що неврахування судом певних обставин (доказів) у справі, що призвело до невірного вирішення питання є підставою для перегляду судового рішення у порядку касаційного оскарження.

Більше того, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин.

Відтак, безпідставними є покликання апелянта щодо зменшення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу на суму виплаченої допомоги по безробіттю, оскільки виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу, а законодавством не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України Судової палати у цивільних справах від 25 травня 2016 року №6-511цс16.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ч.3 ст.243, ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 Повне судове рішення складено 24 січня 2018 року.