Постанова № 71788087, 23.01.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року справа №805/2854/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Гайдара А.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 805/2854/17-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Державна судова адміністрація України про визнання протиправними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Державна судова адміністрація України , в якому просив визнати протиправним та таким, що порушують його права, дії відповідача щодо неналежного виконання виконавчого листа від 29.08.2016 № 826/18177/15, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016, яким зобов'язано Державну судову адміністрацію України нарахувати вихідну допомогу судді, який вийшов у відставку, у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, тобто за посадою судді апеляційного суду Донецької області та перерахувати її Апеляційному суду Донецької області для виплати; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рубель І.В. від 06.07.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/18177/15, виданого 29.08.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва щодо виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016, яким зобов'язано Державну судову адміністрацію України нарахувати вихідну допомогу судді, який вийшов у відставку, у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, тобто за посадою судді апеляційного суду Донецької області та перерахувати її Апеляційному суду донецької області для виплати.

В обґрунтування позову зазначив, що державним виконавцем не вжиті всі заходи примусового виконання рішення, які передбачені ст.. 10 Закону «Про виконавче провадження» , у зв'язку з чим, вважає дії відповідача щодо протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.07.2017 року ВП № 52797632.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову посилається на те, що головний державний виконавецьдіяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною. Проте при цьому в рішення суду зазначено, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року боржником не виконано без поважних на то причин, тобто сама підстава відмови є суперечливою. Наголошує на тому, що державний виконавець всупереч вимога Закону України «Про виконавче провадження», не здійснив жодної виконавчої дії для виконання рішення суду, не прийняв заходів для його виконання, а судом не надано належної оцінки тому факту, що тривалий час після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідачем не було здійснено жодних заходів для перевірки результатів розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, за яким на даний час не прийнято процесуального рішення.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, встановила наступне.

Судами встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасована постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано Державну судову адміністрацію України нарахувати позивачу вихідну допомогу судді, який вийшов у відставку, у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, тобто за посадою судді апеляційного суду Донецької області, та перерахувати її Апеляційному суду Донецької області для виплати.

Зобов'язано Апеляційний суд Донецької області виплатити позивачу нараховану вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, тобто за посадою судді Апеляційного суду Донецької області.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області щодо відмови в призначені

ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання від 14 серпня 2015 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Селидове Донецької області призначити ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з дня наступного після відрахування зі штату суду, тобто з 25 липня 2015 року.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року видано виконавчий лист, яким зобов'язано Державну судову адміністрацію України нарахувати ОСОБА_2 вихідну допомогу судді, який вийшов у відставку, у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, тобто за посадою судді апеляційного суду Донецької області, та перерахувати її Апеляційному суду Донецької області для виплати.

27.10.2016 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. 02 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 826/18177/15 виданого 29 серпня 2016 року.

Із даної постанови вбачається, що боржником визначено Державну судову адміністрацію , стягувачем-ОСОБА_2, у резолютивній частині постанови викладенорезолютивну частину рішення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року щодо зобов'язання Державну судову адміністрацію України нарахувати позивачу вихідну допомогу судді, який вийшов у відставку, у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, тобто за посадою судді апеляційного суду Донецької області, та перерахувати її Апеляційному суду Донецької області для виплати.

06.07.2017 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 826/18177/15, виданого 29.08.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва у зв'язку з тим, що за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, постановами державного виконавця відділу 27.12.2016 року та 06.07.2017 року накладено штраф. Інформація від боржника, щодо повного та фактичного виконання рішення суду на підставі якого видано вказаний виконавчий документ, або про обставини, що є підставою для зупинення виконавчого провадження - до відділу не надходила. Державним виконавцем до органів досудового розслідування скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення боржником від 06.07.2017 року, що відповідно до пункту 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Спірним питанням у даній справі є винесення відповідачем постанови від 06 липня 2017 року про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІ.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Необхідно зауважити, що 05.10.2016 набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до пунктів 6, 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII рішення, які виконувались органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з нормами ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

27 грудня 2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова ВП № 52797632 про накладення штрафу на Державну судову адміністрацію України у розмірі 5100,0 грн. за невиконання рішення боржником без поважних причин та зобов'язано Державну судову адміністрацію виконати рішення протягом 10 робочих днів. Крім того, попереджено про відповідальність, передбачену ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання без поважних причин рішення суду та ст.. 382 Кримінального кодексу України за умисне невиконання рішення суду.

Державним виконавцем було попереджено боржника, що у разі повторного невиконання рішення суду боржником без поважних причин, державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з повідомленням (поданням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

09 березня 2017 року № 20.1/378/8 державним виконавцем на адресу Державної судової адміністрації України направлено вимогу № 378/8-2 про негайне виконання вимоги виконавчого листа № 826/18177/15 від 29.08.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва; про виконання повідомити відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох робочих днів з моменту отримання даної вимоги; у разі невиконання, надати письмове пояснення за фактами невиконання даного рішення та законних вимог державного виконавця; з дня отримання вимоги - негайно повідомити прізвище, ім'я, по-батькові посаду особи винної у невиконанні рішення суду. Попереджено боржника, що у разі невиконання рішення без поважних причин, державний виконавець направить до правоохоронних органів подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до Закону.

09 березня 2017 року № 20.1/378/8 державним виконавцем на адресу Державної судової адміністрації України направлено вимогу № 378/8-2 про негайне виконання вимоги виконавчого листа № 826/18177/15 від 29.08.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва; про виконання повідомити відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протягом трьох робочих днів з моменту отримання даної вимоги; у разі невиконання, надати письмове пояснення за фактами невиконання даного рішення та законних вимог державного виконавця; з дня отримання вимоги - негайно повідомити прізвище, ім'я, по-батькові посаду особи винної у невиконанні рішення суду.Попереджено боржника, що у разі невиконання рішення без поважних причин, державний виконавець направить до правоохоронних органів подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до Закону.

Враховуючи, те що станом на 06.07.2017 рішення суду Державною судовою адміністрацією України без поважних причин у наданий державним виконавцем повторний строк виконано не було, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі на суму 10200,00 грн.

Цього ж дня на адресу Слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві надіслано повідомлення «Про вчинення боржником кримінального правопорушення» № 20.1/52797632/8 з проханням розглянути питання стосовно відкриття кримінального провадження по факту умисного невиконання виконавчого листа № 826/18177/15 виданого 29 серпня 2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва про зобов'язання нарахувати ОСОБА_2 вихідну допомогу судді, який вийшов у відставку, у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, тобто за посадою судді Апеляційного суду Донецької області, та перерахувати її Апеляційному суду Донецької області для виплати.

06 липня 2017 року на підставі п. 11 ч. 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується листом слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві № 18803/125/23/2-17 від 06.12.2017 року, матеріали надіслані Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вих. № 20.1/52797632/8, були внесені слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100060003822 від 03 серпня 2017 року з попередньою правовою кваліфікацією: ч. 2 ст. 382 КК України.

Отже, на день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду щодо зобов'язання Державної судової адміністрації України нарахувати ОСОБА_2 вихідну допомогу судді, який вийшов у відставку, у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою судді Апеляційного суду Донецької області, та перерахувати її Апеляційному суду Донецької області для виплати не виконано.

Відповідно до ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63 цього Закону.

Враховуючи зазначені норми права та викладені обставини справи,колегія суддів приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. від 06.07.2017 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого лист №826/18177/15 від 29.08.2016 винесена законно та обґрунтовано на підставі вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за вказаних обставин діяв в межах повноважень, передбачених законодавством.

Посилання апелянта на ту обставину, що фактично відповідачем не здійснено жодної виконавчої дії для виконання рішення суду, не прийнято заходів для його виконання спростовуються матеріалами справи. Зазначене рішення суду не може бути виконано без відповідача (боржника), та державним виконавцем вчинено всі дії передбачені законом для його виконання.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Повний текст постанови складений 23 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі № 805/2854/17-а - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.В. Ястребова

Судді А.В. Гайдар

І.Д. Компанієць