Постанова № 71787316, 18.01.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судР І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 р. справа №820/4702/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Ткаченко В.В., представника відповідача - Шикути Д.В., представника третьої особи - Кравцової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Борівська селищна рада про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Борівське комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Борівська селищна рада, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- скасувати акт опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області внести зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та виключити з об`єктів обтяження комунальне майно по акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 адміністративний позов Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до Головного управління ДФС у Харківській області, третя особа - Борівська селищна рада про зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, складеного Ізюмською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Ізюмською ОДПІ прийнято рішення від 29.01.2008 № 3 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. 30.10.2015 податковим керуючим складено акт №1/05/30039194 опису майна, на яке поширюється право податкової застави на 911818,60 грн. (переважно водопровідні мережі, водонапірну башта, насоси, тощо). Відповідно до рішення XVII Сесії VII Скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року №36 визначено перелік основних засобів, які знаходяться на балансі Борівського КВКП та які можуть бути передані під податкову заставу. Але згідно рішення XХII Сесії VII Скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44 вищезазначене рішення скасовано.

Позивач звернувся до відповідача з листом з проханням внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та виключити з об'єктів обтяження комунальне майно згідно акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015 у кількості об'єктів на загальну суму 911818,60 грн. як предмет податкової застави.

Відповідач відмовив позивачу внести зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо виключення з цього реєстру комунального майна, яке знаходиться на балансі позивача і розпорядником якого є Борівська селищна рада, чим, на думку позивача, порушив права вільного використання цього майна в господарській діяльності позивача, внаслідок чого позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що відповідно до п.93.2 ст.93 Податкового кодексу України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті. Оскільки жодна з подій відповідно до ст.93 Податкового кодексу України підприємством не визначена та заміни предмета застави підприємством або Борівською селищною радою не запропоновано, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків щодо погашення податкового боргу, проведення дій щодо вилучення акту опису №1/05/30039194 від 30.10.2015 з Державного реєстру обтяжень є неможливим.

Представником третьої особи надано письмові пояснення, в яких зазначено, що необхідність скасування акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015 та звільнення майна з-під податкової застави обумовлено тим, що у разі об'єднання територіальних громад постане питання стосовно передачі майна комунальної власності громади Борівської селищної ради об'єднаній територіальній громаді, в тому числі й майна, яке знаходиться на балансі Борівського КВКП.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи підтримав правову позицію позивача та просив задовольнити адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, які прибули у судове засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Борівське комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство створене згідно з рішенням ХХІ сесії VI скликання від 26.04.2005 "Про передачу із спільної власності територіальних громад, сіл, селища району цілісного майнового комплексу Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства із спільної власності територіальних громад, сіл, селища району у комунальну власність Борівської селищної ради", власником підприємства є Борівська селищна рада (п.п.1.1, 1.2 Статуту Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства, дата реєстрації 29.03.2013, номер запису 14511050016000084).

Рішенням XVII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року №36 визначено перелік основних засобів, які знаходяться на балансі Борівського КВКП та які можуть бути передані під податкову заставу.

Податковим керуючим Курило Д.І., призначеного наказом Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 06.10.2017 №434, складено акт опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, який підписано начальником Борівського КВКП Скибою А.В.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48355456 від 19.11.2015 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис щодо податкової застави на майно платника податків Борівського КВКП згідно з актом опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015.

Рішенням XХII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44 рішення XVII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року №36 скасовано.

Позивач звернувся до контролюючого органу з листом вих.№72 від 10.04.2017, в якому зазначив, що майно, що включено до акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, є комунальною власністю територіальної громади Борівського району та знаходиться на балансі Борівського КВКП у господарському віданні та не може бути об'єктом податкової застави без погодження з органом місцевого самоврядування, посилаючись при цьому на рішення XХII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44.

У вищевказаному листі позивач просив письмово повідомити його про внесення змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Відповідач листом №5025/10/20-40-17-02-11 від 12.05.2017 повідомив позивача про те, що відсутні законні підстави для звільнення майна (внесення змін) платника податків Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства з податкової застави.

Також позивача повідомлено про те, що на підставі п.89.7 ст.89 ПК України можливо провести заміну предмета податкової застави за погодженням з ГУ ДФС у Харківській області.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 ст.88 ПК України (у редакції, чинній на момент складення акту опису майна) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з приписами п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п.89.3 зазначеної статті майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша від суми податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу у повному обсязі.

Заміна предмета застави може здійснюватися тільки за згодою контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі (пункти 89.6, 89.7, 89.8 ст.89 ПУ України).

Аналогічні норми права містяться у Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1841/24373 (далі - Порядок).

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 Порядку та ст.92 ПК України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.

Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу доходів і зборів, а також у разі якщо орган доходів і зборів впродовж десяти днів з дня отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді про надання (ненадання) згоди.

У разі звернення платника податків з письмовою заявою щодо заміни предмета податкової застави у зв'язку з необхідністю його відчуження або оренди (лізингу) такий платник податків зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості.

Заміна предмета застави здійснюється тільки за згодою органу доходів і зборів, яка надається за умови, якщо балансова вартість майна, запропонованого платником податків на заміну, має таку саму або більшу вартість.

Згода надається протягом десяти днів з дня отримання від платника податків письмової заяви та оформлюється шляхом складання акта опису майна (щодо заміни предмета податкової застави) (додаток 6).

Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою органу доходів і зборів за умови часткового погашення податкового боргу.

У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу доходів і зборів платник податків несе відповідальність відповідно до закону.

Статтею 93 ПК України визначено вичерпний перелік підстав звільнення майна з податкової застави, зокрема майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до п.93.2 ст.93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Суд зазначає, що у межах спірних правовідносин внесення змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна у визначений законодавцем спосіб контролюючим органом може здійснюватись лише за умови проведення процедури заміни предмета податкової застави або у разі настання випадків, визначених п.93.1 ст.93 ПК України.

До суду не надано доказів звернення позивача до контролюючого органу уз письмовою заявою щодо заміни предмета податкової застави, а також доказів повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

Представником відповідача надано до суду докази, які підтверджують наявність у Борівського КВКП безперервного податкового боргу у сумі 961890,47 грн станом на 13.11.2017 (довідка №23984/10/20-40-17-04-22 від 13.11.2017 за підписом заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, засвідченим гербовою печаткою).

Щодо посилань третьої особи на необхідність звільнення майна з-під податкової застави у зв'язку з тим, що у разі об'єднання територіальних громад постане питання стосовно передачі майна комунальної власності громади Борівської селищної ради об'єднаній територіальній громаді, в тому числі й майна, яке знаходиться на балансі Борівського КВКП, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у процесі добровільного об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст, а також добровільного приєднання до об'єднаних територіальних громад, регулюються Законом України "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Зі змісту позовної заяви та письмових пояснень третьої особи судом вбачається, що рішення XХII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 21.03.2017 року № 44, яким скасовано рішення XVII сесії VII скликання Борівської селищної ради Борівського району Харківської області від 15.02.2012 року №36, прийнято у зв'язку з проведенням процедури об'єднання територіальних громад сіл, селищ, міст.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.1.1 ст.1 ПК України).

Відповідно до ст.5 Податкового кодексу України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу (п.5.1).

У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу (п.5.2).

Враховуючи, що предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги щодо внесення змін в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та виключення з об`єктів обтяження комунального майна по акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, тобто правовідносини стосовно перебування майна у податковій заставі, суд зазначає, що застосуванню у межах спірних правовідносин підлягають норми Податкового кодексу України.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, повноваження Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вносити зміни в Державний реєстр обтяжень рухомого майна та виключати з об`єктів обтяження комунальне майно по акту опису майна №1/05/30039194 від 30.10.2015, тобто фактично звільнити таке майно з податкової застави, є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Окрім того, судом встановлено, що викладена у листі ГУ ДФС у Харківській області №5025/10/20-40-17-02-11 від 12.05.2017 правова позиція відповідача стосовно відсутності законних підстав для звільнення майна (внесення змін) платника податків Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства з податкової застави є такою, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Борівського комунального водопровідно-каналізаційного підприємства (код ЄДРПОУ 30039194, вул.Миру, буд.76, смт.Борова, Борівський район, Харківська область, 63801) до Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057), третя особа - Борівська селищна рада (код ЄДРПОУ 04397939, вул.Миру, буд.19, смт.Борова, Борівський район, Харківська область, 63801) про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 25 січня 2018 року.

Суддя Котеньов О.Г.