Ухвала суду № 71786717, 18.01.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6171/17

У Х В А Л А

18 січня 2018 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Деркач А.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2; на стороні відповідача - ОСОБА_8, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

30 листопада 2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2; на стороні відповідача - ОСОБА_8, про:

- скасування рішення відповідача, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_8 на об'єкт нерухомого майна загальною площею 120,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язання відповідача внести запис про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 35764707 від 20.06.2017 року.

В судовому засіданні 18.01.2018 року з'ясовано, що 27.12.2017 року через канцелярію суду поштою від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву від 21.12.2017 року, в якому позивач просив, в тому числі, закрити провадження по справі № 815/6171/17 на підставі ч. 1 ст. 238 КАС України, з тих підстав що, відповідно до ст. 19 ЦПК України в редакції від 05.12.2017 року, яка набула чинності 15.12.2017 року передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Також відповідачем зазначено, що у позовній заяві позивач зазначає про незаконне проведення ОСОБА_8 будівельних робіт та самовільне захоплення горища (мансардного поверху), що знаходиться у спільному користуванні всіх мешканців будинку. У зв'язку з чим позивач не визнає право ОСОБА_8 на спірний об'єкт нерухомості, що дає змогу дійти висновку про наявність спору про право на таке майно у зв'язку з чим, на думку відповідача, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В судове засідання 18.01.2018 року відповідач та/або його представник не з'явились. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 02.01.2018 року від відповідача до суду поштою надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_8 підтримала клопотання відповідача, по суті, з підстав, викладених відповідачем.

Позивач та третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, по суті, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Інші треті особи на стороні позивача в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду від них не надійшло.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість розглянути клопотання відповідача про закриття провадження у справі за даною явкою.

Вивчивши позицію відповідача, заслухавши думку представника третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_8, позивача та третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи в межах розгляду поданого клопотання, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, на яку посилається відповідач, суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто, для здійснення висновку про те, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно вимог ч. 3 ст. 19 КАС України, та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно вимог ч. 1 ст. 19 ЦПК України, необхідно встановити наявність таких обставин у їх сукупності:

- позовні вимоги в даному випадку є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними,

- цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Проте, відповідачем не зазначено та/або не надано жодного доказу на підтвердження наявності вищенаведених обставин у їх сукупності.

В судовому засіданні позивач, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 та представник третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_8, по суті, зазначили, що станом на час розгляду клопотання відповідача у будь-яких інших судах немає спору щодо об'єкту нерухомого майна загальною площею 120,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно, за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 19 КАС України та ч. 1 ст. 19 ЦПК України, та доказів на їх підтвердження, позиція відповідача щодо обґрунтування клопотання із посиланням на те, що у зв'язку з тим, що позивач не визнає право ОСОБА_8 на спірний об'єкт нерухомості, дає змогу дійти висновку про наявність спору про право на таке майно у зв'язку з чим, на думку відповідача, такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - є помилковою та такою, що не відповідає вищенаведеним положенням чинної редакції КАС України та ЦПК України.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 815/6171/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2; на стороні відповідача - ОСОБА_8, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, - є необґрунтованим, недоведеним та законодавчо безпідставним.

Керуючись ст.ст. 19, 238, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2; на стороні відповідача - ОСОБА_8, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу складено 23 січня 2018 року.

Суддя М.Г. Цховребова