Рішення № 71784942, 19.04.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1543/16

Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1,-

встановила:

26 серпня 2010р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та остаточно уточнив позовні вимоги, просив суд виділити йому в натурі 68\100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а у власність ОСОБА_2 виділити 32\100 частин будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98\11 від 20 січня 2011р. за варіантом № 3 пропорційно виділеним часткам в будинку.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що йому на праві власності за договором дарування від 29 квітня 2003р. належить 17\25 частин житлового будинку, а ОСОБА_2 за договором дарування від 23 жовтня 1985р. належить 8\25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Між ним та ОСОБА_2 існує спір відносно поділу будинку в натурі, тому він був змушений звернутися до суду з вказаним позовом (том 1 а.с.4-5, 110-112).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2010р. було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Білгород-Дністровську міську раду Одеської області (том.1 а.с.36).

30 грудня 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив виділити йому в натурі 8\25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, які належать йому на праві власності за договором дарування від 23 жовтня 1985р., посилаючись на те, що він бажає продати належну йому вказану частину будинку, але ОСОБА_3 чинить йому в цьому перешкоди (том 1 копія позовної заяви на а.с.115,130, і в цьому томі 1 на а.с.1 цивільної справи за позовом ОСОБА_2).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 березня 2011р. позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були об'єднані в одне провадження (а.с.118, і а.с.21 цивільної справи за позовом ОСОБА_2).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01червня 2011р. уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська міська рада про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 було задоволено частково. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Судом відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №98\11 від 20 січня 2011р. у відповідності до варіанту III було виділено ОСОБА_3 в натурі у власність 68/100 часток житлового будинку, ОСОБА_2 було виділено в натурі у власність 32\100 часток житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Судом було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 336грн. на відшкодування різниці між ідеальною та реальною частками у житловому будинку АДРЕСА_1.

Також судом було визначено порядок користування земельною ділянкою площею 557 кв.м. у відповідності до варіанту ІІІ поділу земельної ділянки, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 98/11 від 20 січня 2011р., пропорційно реальним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_3 - 68/100 частин, ОСОБА_2 -32/100 частин, та ОСОБА_3 було виділено в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 379 кв.м., ОСОБА_2 було виділено в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 178кв.м. (том 1 а.с.164-168).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 листопада 2013р. було задоволено заяву ОСОБА_2 і скасовано рішення суду від 01 червня 2011р. у зв'язку з нововиявленими обставинами (том 2 а.с.79-81).

При новому розгляді справи позивач ОСОБА_3 і позивач ОСОБА_2 неодноразово уточнювали позовні вимоги (том 2 а.с.104, 119-121, том 3 а.с.149-153, том 2 а.с.92-95, том 3 а.с.1-8).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 грудня 2014р. у задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Суд виділив ОСОБА_3 в натурі 17\25 частин спірного жилого будинку, а ОСОБА_2 8\25 частин спірного жилого будинку АДРЕСА_1 та визначив порядок користування земельною ділянкою пропорційно виділеним часткам будинку (том 3 а.с.172-181).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015р. було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 Скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 04 листопада 2013р., якою було скасовано рішення суду від 01червня 2011р. Скасовано рішення суду від 15 грудня 2014р.

Відмовлено у задоволені заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011року (том 3 а.с.263-270).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2015р. було поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду від 01 червня 2011р. (том 4 а.с.16-17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення про задоволення його позову про виділ йому в натурі 8\25 частин спірного будинку, і про задоволення частково позову ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду від 01 червня 2011р. постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не були враховані усі обставини по справі (том 4 а.с.2-8, 9-11).

Адвокат Веселова О.О. в інтересах ОСОБА_3 просила рішення суду від 01 червня 2011р. залишити без змін.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду від 01 червня 2011р. скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення частково позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_2, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам ЦПК України оскаржуване рішення суду від 01 червня 2011р. не відповідає, оскільки з тексту рішення суду вбачається, що суд першої інстанції взагалі не вмотивував чому слід уточнену позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково, та провести поділ спірного будинку саме за варіантом III відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №98\11 від 20 січня 2011р., судом позивачу ОСОБА_3 були виділені приміщення, які згідно правовстановлюючих документів належать ОСОБА_2 Судом при вирішенні питання про поділ будинку в натурі були включені самочинно побудовані приміщення. Суд першої інстанції не встановив фактичний розмір земельної ділянки, яку було виділено у користування сторін. Також судом були порушені інші вимоги матеріального та процесуального права.

Слід зазначити, що позивач ОСОБА_3 також був не задоволений рішенням суду, що свідчить про його підпис у заяві про скасування рішення суду від 01 червня 2011р. за нововиявленими обставинами на а.с.3-4, 6 том 2, та в подальшому після скасуванні вказаного рішення суду, позивач ОСОБА_3 неодноразово подавав уточнення до свого позову (том 2 а.с.104-105, 119-121). ОСОБА_3 подавав до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні, яка так і не була розглянута судом (том 1 а.с.193-194).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 за договором дарування від 29 квітня 2003р. на праві власності належить 17\25 частин житлового будинку, а ОСОБА_2 за договором дарування від 23 жовтня 1985р. належить 8\25 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (том 1 а.с.10, 15-16).

Вказану частину будинку позивачу ОСОБА_3 подарувала мати ОСОБА_2 - ОСОБА_6 З свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03 січня 1996р. на ім'я ОСОБА_6 вбачається, що до складу будинку входили в цілому будинок під літерою «А», сарай літера «Е», сарай літера «Г», гараж літера «Д», сарай літера «Ж», вбиральня літера «З», літня кухня літера «Б»,споруди 1, 1-4.

З договору дарування від 29 квітня 2003р. вбачається, що до складу будинку входили в цілому будинок під літерою «А», літня кухня літера «Б», сараї «В», «Г», «Ж», гараж літера «Д», вбиральня літера «З», споруди 1, 1-7.

В подальшому рішенням Білгород-Дністровського виконкому за №733 від 29 вересня 2009р. власнику ОСОБА_3 було дозволено будівництво сараю розміром 5,0х1,5м. зі знесенням сараю літера «Ж», душа та вбиральні загальним розміром 2,0х1,2м.

Слід зазначити, що в договорі дарування від 23 жовтня 1985р. вказані конкретні приміщення, які перейшли в постійне користування обдарованого ОСОБА_2, а саме: не закінчена будівництвом прибудова під літерою «А1», готовністю 52% ( том 1 а.с.15-16). Крім того, 18 березня 1987р. саме на ім'я ОСОБА_2 було видано дозвіл на будівництво веранди розміром 8,0х2,5м. (а.с.35 том 2).

В подальшому рішенням Білгород-Дністровського виконкому за №1009 від 19серпня 1994року було залишено у власності ОСОБА_2 збільшену жилу площу на 17,3кв.м. житлової прибудови, та затверджено акт про завершення будівництва та вводу в експлуатацію житлового будинку літера «А» житловою площею 25,1кв.м., корисною площею 32,5кв.м., затверджено акт про завершення будівництва та вводу в експлуатацію житлової прибудови літера «А1» житловою площею 48,4кв.м., корисною площею 48,4кв.м. (том 2 а.с.38, том 4 а.с.51). З вказаного рішення виконкому вбачається, що власниками домоволодіння були ОСОБА_2 та його батьки: ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Вказані обставини підтверджуються не лише матеріалами даної цивільної справи, а і матеріалами інвентаризаційної справи № 2850 (р.№695707) будинку АДРЕСА_1, яка була оглянута судом першої інстанції в період розгляду заяви про перегляд рішенні суду від 01 червня 2011р., а також була витребувана судом апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прибудова під літерою «А1» не входила до складу приміщень, які були подаровані позивачу ОСОБА_3 (том 3 а.с.144-153).

Судова колегія звертає увагу, що в поясненнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 визнала той факт, що ОСОБА_3 займав належні ОСОБА_2 кімнату площею 28 кв.м. та веранду літ. «а1», та ОСОБА_3 звільнив ці приміщення на прохання ОСОБА_2 Представник зазначила, що між сторонами склався порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою (том 4 а.с.48-49).

При ухвалені рішення від 15 грудня 2014р. судом першої інстанції було чітко встановлено з яких саме будівель, приміщень та споруд складається будинок АДРЕСА_1, та обґрунтовано було проведено поділ спірного будинку в натурі на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №03\02 від 15 травня 2014р.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту ухвалення рішення суду від 01 червня 2011р., яке було постановлено з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №98\11 від 20 січня 2011р., і до ухвалення рішення суду від 15грудня 2014р., яке було постановлено з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №03\02 від 15 травня 2014р., виявлені значні розбіжності в розмірах площі деяких приміщень будинку, у назвах приміщень, в їх позначках, тощо (том 4 а.с.62-63). З вказаними обставинами в судовому засіданні погодилися представники сторін та 06листопада 2015р. надала письмову відповідь експерт ОСОБА_8, яка проводила вказані експертизи, про причини виниклих розбіжностей. Експерт вказала, що в 2012році було проведено інвентаризацію, тому вона зробила висновок експертизи від 15 травня 2014р. вже з урахуванням внесених інвентаризацією змін (том 4 а.с.64-67).

Тому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2015р. відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України по справі було призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням того, що судом апеляційної інстанції не може бути використано висновки судової будівельно-технічної експертизи № 03\02 від 15 травня 2014р., яка проводилася вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду, та встановленими судом апеляційної інстанції неповними даними відносно приміщень в будинку у зв'язку з проведенням в 2012році інвентаризації, а також для встановлення об'єктивних даних, що мають значення для вирішення спору і потребують спеціальних знань.

На вирішення експерта були надані наступні питання:

-визначити чи можливий поділ в натурі та вказати усі можливі варіанти поділу в натурі між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_3 належить 17\25 частин будинку, а ОСОБА_2 належить 8\25 частин будинку?

-визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням того, що згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_3 належить 17\25 частин будинку, а ОСОБА_2 належить 8\25 частин будинку?

-яка вартість робіт з переобладнання, ізоляції та монтажу інженерних мереж, а саме: газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення при проведені поділу будинку.

При цьому, судова колегія звернула увагу експерта на наявність самочинно збудованих споруд, які не можуть бути включені до поділу спірного будинку та наявність залишку земельної ділянки, який також не може бути прийнятий до уваги при вирішені питання про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки предметом дослідження експерта може бути лише належним чином прийняті до експлуатації приміщення та споруди, а також виділена належним чином земельна ділянка(том 4 а.с.84-88).

19 лютого 2016р. до суду апеляційної інстанції надійшов висновок №25\12 від 30грудня 2015р. додаткової судової будівельно-технічної експертизи (том 4 а.с.91-150).

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив провести поділ будинку в натурі як запропоновано в даній експертизі та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 2.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Веселова О.О. в судовому засіданні не навела заперечень відносно вищевказаної експертизи та просила лише вирішити питання, пов'язання зі згодою на проведення переобладнань запропонованих вказаною експертизою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до висновку № 25\12 від 30грудня 2015р. додаткової судової будівельно-технічної експертизи можливо здійснити розподіл спірного нерухомого майна та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 25\12 від 30грудня 2015р. визначена оціночна вартість спірного домоволодіння на дату його складання в розмірі 352902грн., та встановлено розмір земельної ділянки - 571кв.м., та запропоновано варіант розподілу домоволодіння. При цьому експертом вказано, що станом на момент проведення експертизи фактичні частки співвласників, а саме будівлі та споруди, які належать співвласникам, не відповідають початковим часткам, які були розраховані станом на 1985рік та належали співвласникам на підставі договорів дарування.

Також запропоновано два варіанта розподілу земельної ділянки відповідно до варіантів розподілу домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно частини третьої статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

За змістом ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Виходячи з положень ст. 183 ЦК України та роз'яснень, викладених у п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін суд, відповідно до заявлених вимог повинен запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі, а в необхідних випадках висновки органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекцій тощо, про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань; дані про характер робіт і їх вартість, які необхідно здійснити для відокремлення виділеної частки будинку або поділу будинку.

Вирішуючи даний спір судова колегія вважає за можливе виділити в натурі кожному із сторін відповідні частини будинку згідно варіанту, викладеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25\12 від 30 грудня 2015р., та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту, викладеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25\12 від 30 грудня 2015р.

Застосування даного варіанта є обґрунтованим, так як останній надає можливість виділити кожному з співвласників частину домоволодіння, яка відповідає частці співвласника у домоволодінні без виплати грошової компенсації. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін чітко вказали, які саме приміщення та споруди належать сторонам, та якими вони тривалий час фактично користуються.

Судова колегія звертає увагу на те, що судом апеляційної інстанції неодноразово за проханням представника ОСОБА_3 надавався строк для вирішення спору мирним шляхом, оскільки ОСОБА_3 бажав сплатити ОСОБА_2 компенсацію за його частку у сумісній власності, але сторони не знайшли згоду в розмірі такої компенсації.

Разом з тим, експерт вийшов за межі своїх повноважень, вказавши, що ОСОБА_2 повинний сплатити ОСОБА_3 21352грн. за проведенні ремонтні роботи в приміщеннях 1-7,1-8 житлової будівлі літера «А1», оскільки ОСОБА_3 зробив це в приміщеннях, які належать ОСОБА_2 без його згоди, та не заявляв такі вимоги в судовому порядку.

Судова колегія не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_3 про необхідність вирішити питання, пов'язані з переобладнаннями, які викладені в експертизі, оскільки запропоновані переобладнання не передбачають втручання в несучі конструкції та\або інженерні системи загального користування, та не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання, та після завершення зазначених робіт, введення об'єкта в експлуатацію не потребується.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення геодезичної зйомки земельної ділянки у розмірі 1097грн.80коп. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4000грн. (том 3 а.с.63,67).

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до вимог п.п.1, 2, 3, 4 ст.309 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 червня 2011року та ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01червня 2011р. - скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 у власність в натурі 31\50 частин у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, а саме: літера «А», загальною площею 41,4кв.м., житловою площею 25,1кв.м. у складі приміщень:

1-1 коридор площею 3,3кв.м. вартістю 8508грн.,

1-2 житлова площею 12,5кв.м. - 32227грн.,

1-3 кухня площею 4,3кв.м. - 11086грн.,

1-4 житлова площею 12,6кв.м. - 32485грн.,

літера «а» прибудова у складі приміщень:

1-5 коридор площею 6,1кв.м. вартістю 15829грн.,

1-6 санвузол площею 2,6кв.м. - 6747грн.,

- літера «а3» навіс площею 10,80кв.м. - 7747грн.,

- літера «Б» літня кухня площею 25,60кв.м. - 20200грн.,

- літера «б» підвал площею 20кв.м. - 7239грн.,

- літера «В» сарай площею 8,20кв.м. - 3565грн.,

- літера «Г» сарай площею 11,70кв.м. - 7108грн.,

- літера «Д» літня кухня площею 8,40кв.м. - 8063грн.,

- літера «З» сарай площею 6,19кв.м. - 2857грн.,

- літера «К» санвузол площею 4,00кв.м. - 8309грн.,

- літера «Л» навіс площею 21,90кв.м. - 21725грн.,

- літера «М» навіс площею 4,00кв.м. - 3968грн.,

- ворота № 2 вартістю 2856грн.,

- каналізація № 4 - 2954грн.,

- зливна яма № 5 - 4148грн.,

- частина огорожі № 8 площею 12,70кв.м. - 6189грн.,

- цистерна № 9 - 2196грн.,

- замощення I - 381грн.,

- ? частка водопроводу № 3 - 825грн., загальною вартістю 217212грн.

Вхід у виділену частину будинку ОСОБА_3 зберегти існуючий в приміщенні 1-5 прибудови літера «а».

Виділити ОСОБА_2 у власність в натурі 19\50 частин у вигляді житлового будинку та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, а саме: літера «А1» житлова прибудова загальною площею 63,9кв.м., житловою площею 48,4кв.м. у складі приміщень:

1-7 житлова площею 10,7кв.м. вартістю 19681грн.,

1-8 житлова площею 9,3кв.м - 17105грн.,

2-5житлова площею 28,4кв.м. - 52236грн.,

літера «а1» прибудова у складі приміщень:

2-1 веранда площею 11,1кв.м. вартістю 26298грн.,

2-2 санвузол площею 4,4кв.м. - 10425грн.,

- літера «а2» ганок с козирком - 1299грн.,

- огорожа № 6 - 3744грн.,

- хвіртка № 7 - 3151грн.,

- частина огорожі № 8 площею 1,90кв.м. - 926грн.,

- ? частка водопроводу № 3 - 825грн., загальною вартістю 135690грн.

Вхід у виділену частину будинку ОСОБА_2 зберегти існуючий в приміщенні 2-1 прибудови літера «а1».

Покласти на ОСОБА_3 проведення наступних переобладнань: демонтаж дверного блоку і закладка дверного отвору в стіні між приміщеннями 1-2 житлового будинку літера «А» та 1-7 житлової прибудови літера «А1».

Покласти на ОСОБА_2 проведення наступних переобладнань: пробивка дверного отвору та установка дверного блоку в стіні між приміщеннями 1-8 та 2-5 житлової прибудови літера «А1».

Визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 571кв.м. у відповідності до варіанту поділу, зазначеного у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №25\12, складеному ПМП «ЕКС» 30 грудня 2015р., пропорційно фактичним часткам у житловому будинку АДРЕСА_1, тобто ОСОБА_3 виділити в особисте користування земельну ділянку № 1 площею 388кв.м., а ОСОБА_2 виділити в особисте користування земельну ділянку № 2 площею 183кв.м.

В'їзд та вхід на земельну ділянку № 1 пропонується зберегти існуючий через ворота № 2 з АДРЕСА_1. Межі земельної ділянки № 1 площею 388кв.м., яка надається у користування ОСОБА_3 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку АДРЕСА_1 довжиною 7,58 м;

- далі по лінії продовження довжиною 3,37 м;

- далі по лінії продовження довжиною 0,91 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,02 м;

- поворот направо довжиною 2,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,00 м;

- далі по лінії продовження довжиною 8,80 м;

- далі по лінії продовження довжиною 5,34 м;

- далі по лінії продовження довжиною 4,34 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,50 м;

- поворот направо довжиною 2,18 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,17 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,99 м;

- далі по лінії продовження довжиною 2,47 м;

- далі по лінії продовження довжиною 12,62 м;

- поворот направо довжиною 4,98 м;

- поворот направо довжиною 8,94 м;

- поворот наліво довжиною 5,74 м;

- далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літера «А» та житлової прибудови літера «А1»);

- далі по лінії продовження довжиною 4,26 м.

Вхід на земельну ділянку № 2 пропонується зберегти існуючий через хвіртку № 7 з АДРЕСА_1, в'їзд пропонується організувати новий з АДРЕСА_1. Межі земельної ділянки № 2 площею 183кв.м., яка надається у користування ОСОБА_2 проходять наступним чином (за годинниковою стрілкою):

- з боку АДРЕСА_1 довжиною 7,36 м;

- далі по лінії продовження довжиною 0,87 м;

- далі по лінії продовження довжиною 1,14 м;

- поворот направо довжиною 4,26 м;

- далі по лінії продовження довжиною 9,90 м (по міжквартирній перегородці житлового будинку літ. «А» та житлової прибудови літ. «А1»);

- далі по лінії продовження довжиною 5,74 м;

- поворот направо довжиною 8,94 м;

- поворот направо довжиною 20,07 м.

Зобов'язати ОСОБА_2 в разі потреби проведення технічного обслуговування інженерних комунікацій водопроводу не перешкоджати і забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_3 до мереж водопроводу № 3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення геодезичної зйомки земельної ділянки у розмірі 1097грн.80коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4000грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра