Ухвала суду № 71784266, 20.12.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/8730/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., перевірив відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.50).

07 жовтня 2013року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 серпня 2013р., клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору (а.с.56– 57, 58,59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.11.2013року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору відмовлено, визнано неповажною підстава для поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк – 30 днів для усунення недоліків, а саме:

· звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.08.2013року та надати відповідні докази;

· представити суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.295 ЦПК України із зазначенням в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 27.08.2013р., з зазначенням точної адреси, де проживають відповідачі у Суворовському районні м. Одеси з наданням відповідних доказів, та уточнити свої апеляційній вимоги, зазначивши що саме слід зробити суду апеляційної інстанції після скасування ухвали суду від 27.08.2013року;

· сплатити судовий збір в сумі 114грн.70коп. та надати оригінал квитанції суду апеляційної інстанції.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

ОСОБА_3 відповідно до поштового повідомлення на аркуші справи 69 не з’явився за отриманням кореспонденції від апеляційного суду.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 18 вересня 2013року надав довіреність ОСОБА_4 на ведення справи в усіх судових інстанціях (а.с.52).

З поштового повідомлення на аркуші справи 68 вбачається, що ОСОБА_4 02листопада 2013року отримав копію ухвали апеляційного суду від 22.10.2013року, про що розписався.

ОСОБА_3 згідно вимог ч.4 ст.44 ЦПК України не надавав суду апеляційної інстанції заяви про припинення представництва ОСОБА_4

Відповідно до довідки головного спеціаліста апеляційного суду Одеської області ОСОБА_5 від 19.12.2013року станом на 19 грудня 2013року відповідно до автоматизованої системи документообігу до апеляційного суду Одеської області вхідна кореспонденція від ОСОБА_9 та ОСОБА_4 по цивільній справі №22-ц/785/8730/13 не надходила (а.с.71).

Таким чином, у встановлений законом строк вимоги ухвали апеляційного суду від 22.11.2013року не виконані, недоліки скарги не усунуті та не надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з викладенням інших поважних причин.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова палата

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2013року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І.П.Сидоренко