Ухвала суду № 71783534, 30.01.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/2315/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Виноградова Л. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Газпром добича Уренгой”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива”, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива” до ОСОБА_9 про визнання недійсним договору про інвестування будівництва житла, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива” до ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання звільнити житловий будинок, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива” до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі, Сухолиманської сільської ради, ОСОБА_9, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпром добича Уренгой", про визнання права власності,-,

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у задоволенні їх позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Газпром добича Уренгой”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива”, Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на незавершене будівництво та земельні ділянки відмовлено.

Позови Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" задоволено.

Визнано недійсним договір №1 про інвестування будівництва житла від 11 листопаду 2004 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та ОСОБА_9.

Визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на майновий комплекс селища газовидобувальників у селі Сухий лиман Овідіопольського району Одеської області, що складається з незавершених будівництвом будівель.

На вказане рішення суду ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику

ОСОБА_9, згідно квитанції (а.с. 145), сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 р № 3674-VI апелянту належить сплатити судовий збір у сумі 1609 грн. 50 коп., тобто ОСОБА_9 потрібно доплатити судовий збір у розмірі 1 494 грн. 80 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами: одержувач ГУДКУ в Одеській області, ЄДРПОУ 37607526, банк ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, рахунок одержувача 31214206780007, пункт 1.1 КБК 22030001, Прізвище, Ім’я, По батькові.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 січня 2013 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_9 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_10