Постанова № 71783441, 25.01.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2290/18

Номер справи місцевого суду: 513/794/15-ц

Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодуванняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Семенюк Л.А.,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що 11.08.2014 року на дорозі М-15 Одеса-Рені (на Бухарест) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Hyunday Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Volvo В12», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ «Трансмарін», під керуванням ОСОБА_4 Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого він загинув на місці. 11 березня 2015 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» отримало постанову про закриття кримінального провадження. На момент ДТП між ТОВ «Трансмарін» та ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено договір страхування від 08 липня 2014 року № 046.0446852.234, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «Volvo В12», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автобус марки «Volvo В12» отримав механічні пошкодження. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» нарахувало та виплатило потерпілому страхове відшкодування в сумі 492061 гривня 60 копійок. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у страховій компанії ВАТ «НАСК «Оранта» згідно з полісом № АС/5857420, то ВАТ «НАСК «Оранта» відшкодувала ліміт відповідальності в розмірі 49490 гривень. ПрАТ «СК «Альфа Страхування» вважає, що різницю між виплатою страхового відшкодування та виплатою коштів в порядку суброгації у розмірі 442571 грн. 60 коп. повинен сплатити винуватець ДТП, а оскільки ОСОБА_3 загинув на місці ДТП то відповідно до ст. 1216 ЦК України права та обов'язки від фізичної особи, яка померла, переходять до інших осіб (спадкоємців). 06 травня 2015 року ПрАТ «СК«Альфа Страхування» стало відомо, що відносно майна ОСОБА_3 приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І. заведено спадкову справу.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 442571,60 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «СК «Альфа Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Альфа Страхування» сплачене страхове відшкодування у розмірі 442 571,60 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання, призначене на 24 січня 2017 року сторони не з'явились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 08 липня 2014 року між ТОВ «Трансмарін» та ПрАТ «Альфа Страхування» було укладено договір № 046.0446852.234 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Volvo В12", 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3. За умовами договору програма страхування - каско, ліміт відповідальності страховика 600 000 гривень, франшиза - безумовна (а.с.6 т. 1).

Згідно з п.п. 2, 3 договору, страхувальником та вигодонабувачем за даним договором є ТОВ «Трансмарін».

Належність вищевказаного автобуса ТОВ "Трансмарін" підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11 т. 1).

Судом також встановлено, що 11 серпня 2014 року приблизно о 12 год. 00 хв. на 98 км + 900 м автошляху Одеса-Рені сталася дорожньо-транспортна пригода за участю легкового автомобіля «Hyunday Sonata», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та пасажирського автобусу «Volvo B12», 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок якої водій автомобіля «Hyunday Sonata» ОСОБА_3 помер на місці ДТП. Дорожня-транспортна пригода та смерть ОСОБА_3 настали внаслідок порушення останнім п.11.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області Вальчука І.О. від 26 вересня 2014 року кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, було закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 15-17 т. 1).

Копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 (а.с.118 т. 1), виданого 18.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського РУЮ в Одеській області також підтверджується факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2014 року до ПрАТ «Альфа Страхування» надійшла заява ТОВ «Трансмарін» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. В заяві, зокрема, зазначено, що 11.08.2014 року о 12 год. 30 хв. на 109 км траси Одеса-Ізмаїл автобус Вольво В12 реєстраційний номер НОМЕР_2 їхав по трасі, на зустрічну смугу виїхав автомобіль Хюндай Соната реєстраційний номер НОМЕР_1 і в'їхав в автобус Вольво. Водій автомобіля Хюндай загинув на місці (а.с.7 т. 1).

З відомостей № 9422580 про дорожньо-транспортну пригоду, сформованих станом на 15 серпня 2014 року (а.с.10 т. 1), вбачається, що зіткнення вищевказаних транспортних засобів сталося 11 серпня 2014 року о 13 годині на 98 км 900 м автодороги М-15 Одеса-Рені (на Бухарест). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Hyunday Sonata» була застрахована в НАСК «Оранта», поліс АС5857420 з терміном дії до листопада 2014 року. Цивільно-правова відповідальність власника автобуса «Volvo B12» номерний знак НОМЕР_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа Страхування», поліс АІ1020656 з терміном дії до 18 квітня 2015 року. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Hyunday Sonata» ОСОБА_3 помер на місці ДТП, а автомобіль «Hyunday Sonata» та автобус «Volvo B12» отримали механічні пошкодження. Причина ДТП - виїзд на зустрічну смугу руху ОСОБА_3

Згідно з даними звіту № 2809/2750 про визначення розміру матеріального збитку (а.с. 18 т. 1) транспортного засобу «Volvo B12» номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Трансмарін», розмір матеріального збитку склав 171479 грн.19 коп., а вартість відновлювального ремонту КТЗ 461456 грн. 53 коп. Із страхових актів № 2592.206.14.02.01, № 2592.206.14.02.02, № 2592.206.14.02.03, № 2592.206.14.02.04 від 13 листопада 2014 року та розрахунків страхового відшкодування до зазначених страхових актів (а.с.53-60 т. 1) вбачається, що розмір страхового відшкодування страхувальнику ТОВ "Трансмарін", вигодонабувач - ОСОБА_8, був визначений в загальній сумі 492061 грн. 60 коп.

Платіжними дорученнями № 27336 від 19 листопада 2014 року, № 27444 від 21 листопада 2014 року, № 27521 від 24 листопада 2014 року, № 27770 від 26 листопада 2014 року (а.с.83,85,87,89 т. 1) ПрАТ СК "Альфа Страхування" перерахувало страхове відшкодування в загальній сумі 492061 грн. 60 коп. через АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві. Згідно витягів з відомостей оплати страхового відшкодування № 397 від 19.11.14 р., № 401 від 21.11.14 р., № 404 від 24.11.14 р., № 408 від 26.11.14 р. вищевказану суму отримав ОСОБА_8 (а.с.84,86,88,90 т. 1).

Судом також встановлено, що 21.08.2014 року приватним нотаріусом Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулаковим І.І., за заявою дочки спадкодавця ОСОБА_3, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 заведена спадкова справа під №243-2014 (а.с.117-127 т. 1). Між тим, відомості про отримання спадкоємицею свідоцтва про право на спадщину в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2015 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернулося до приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області Сулакова І.І. із запитом про надання довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи щодо спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.99 т. 1).

Також судом встановлено, що становлення ПрАТ «СК «Альфа Страхування», як кредитора, відбулося 09.04.2015 року, звернення до суду з позовом відбулося з дотриманням строку, встановленого статтею 1281 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «СК «Альфа Страхування» про відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до положень ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як передбачено ч.ч.1,3 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч.ч.2,5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

За змістом ч.ч.2,3,4 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Судом вірно встановлено, що дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок винних дій ОСОБА_3, який загинув під час дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою слідчого про закриття кримінального провадження, завдані внаслідок ДТП збитки третій особі відшкодовані позивачем у повному обсязі.

Таким чином, у зазначених правовідносинах відбувся перехід права вимоги від страхувальника, яким є ТОВ «Трансмарін», до страховика - ПрАТ «СК «Альфа Страхування», тобто відбулася зміна кредитора, оскільки власник пошкодженого транспортного засобу «Volvo B12» номерний знак НОМЕР_2 передав своє право вимоги до особи, що є відповідальною за спричинення шкоди - ОСОБА_3, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому обсязі та на тих самих умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ПрАТ «СК «Альфа Страхування», сплативши у листопаді 2014 року ТОВ «Трансмарін» страхове відшкодування за договором добровільного страхування, отримало від страхувальника права кредитора до особи, що є відповідальною за завдані в результаті ДТП збитки.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, який, порушивши Правила дорожнього руху, визнаний винним у скоєнні ДТП та загинув під час зіткнення, є його донька ОСОБА_2, яка, у передбачений законом строк, прийняла спадщину після батька, у ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування.

Із матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Альфа Страхування», сплативши страхове відшкодування та отримавши право вимоги до спадкоємців, 04.04.2015 року звернулось до приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Сулакова І.І. із претензією до спадкоємців померлого ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ПрАТ «СК «Альфа Страхування», отримавши від страхувальника права кредитора, дотримуючись строків, передбачених ст.1281 ЦК України, надіслало до приватного нотаріуса запит про надання відомостей щодо відкриття спадщини та встановлення спадкоємців ОСОБА_3, а його донька ОСОБА_2, що є відповідачем у справі, у передбачений законом строк прийняла спадщину після смерті батька, суд визнав, що остання, як спадкоємець померлого, згідно до статей 1281,1282 ЦК України зобов'язана задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2про те, що доводи суду є необґрунтованими стосовно того, що становлення ПрАТ СК «Альфа страхування» як кредитора відбулося 09 квітня 2015 року, тобто з моменту звернення ПрАТ СК «Альфа Страхування» до приватного нотаріуса із претензією до спадкоємців, при цьому суд не посилається на конкретну статтю кодексу або закону, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що дійсно 09.04.2015 року ПрАТ «СК «Альфа Страхування» звернулося до приватного нотаріуса з запитом про надання довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи щодо спадкодавця ОСОБА_3, а з позовомпозивач звернувся до суду 06.07.2015 року, тобто з дотриманням строку, який встановлений ст. 1281 ЦК України. Крім того, суд посилаючись на те, що позивачем строк звернення до суду пропущений не був зазначив норми статті 1281 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складений 25 січня 2018 року