Ухвала суду № 71781760, 24.01.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/1856/15-ц 24.01.2018

Провадження №22-ц/784/121/18

Справа №480/1856/15-ц

Провадження №22ц-784/121/18

У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його, шляхом подачі 04 грудня 2017 року апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. Зокрема, позивачу запропоновано надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин пропуску строку, а також сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

На виконання вказаної ухвали суду, 19 січня 2018 року Банком подана заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Як на поважність причин пропуску строку Банк посилався на те, що із матеріалами справи представник Банку ознайомився 11 лютого 2016 року, але він звільнився із займаної посади не передавши інформацію про наявність оскаржуваної ухвали.

Після актуалізації інформації щодо стану розгляду справи Банк отримав копію оскаржуваної ухвали 27 листопада 2017 року, а так був позбавлений можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Між тим, в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання Банком 21 грудня 2015 року копії оскаржуваної ухвали суду (а.с.67).

Тому посилання Банку в клопотанні про поновлення строку на необізнаність про наявність оскаржуваної ухвали та внутрішні відносини по розподілу функціональних обов'язків, як доказ пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, не можуть бути підставою для його поновлення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України (в редакції чинній на час подачі апеляційної скарги) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої права і виконувати процесуальні обов'язки.

В частині 1 статті 44 ЦПК України (чинного на час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду) теж передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ним з 2015 року (з часу звернення в районний суд із заявою про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.68) вживалися заходи або він був позбавлений можливості отримати копію оскаржуваної ухвали суду та у відповідності до закону звернутись з відповідної апеляційною скаргою.

А тому, вказані позивачем причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними для його поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ст. 358 ЦПК України (чинного на час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду).

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова