Ухвала суду № 71781261, 17.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27421/17

Провадження №11-сс/772/20/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

суддів: Дедик В.П., Нешик Р.І.

при секретарі Олійник Т.П.

за участю:

прокурора Куцяк М.Ф.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

слідчого Цимбалюка Я.О.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, одруженого,

зареєстрованого за адресою:

Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Галілея, 23,

якийпроживає за адресою:

АДРЕСА_1,

має на утриманні малолітню дитину (зі слів),

раніше судимого:

19.11.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, яке мотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не відпали. ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі строком до 12 років, вину підозрюваний не визнав, не працює, може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року та ухвалити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продоження строку тримання під вартою ОСОБА_4, застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у мінімальному розмірі, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою, не обгрунтувавши жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КК України, тобто на припущеннях. Також зазначає, що вина його не доведена, а крім того, він має родину, має на утриманні матір та брата, який є інвалідом 3 групи.

Заслухавши доповідача, думку захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 та просили її задовольнити; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, вступивши у злочинну змову із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та рядом інших невстановлених на даний час слідством осіб, прагнучи швидкого особистого збагачення, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме зерном урожаю 2017 року, належному сільськогосподарським підприємствам, діючи від імені ТОВ «Вершина ЛТД» у період часу з 10.08.2017 року до 18.08.2017 року шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном ФГ «Золотий колос» та ПП «П.М.І.», ПП "Клекотинське", ТОВ "Гайсинський міжгосподарський комбікормовий завод" ФГ "Оксамит", СТОВ "Колос" та інших.

26.08.2017 року та 28.08.2017 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

Барським районним судом Вінницької області 28.08.2017 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 25.10.2017 року

Прокуратурою Вінницької області продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 26.12.2017.

Вінницьким міським судом Вінницької області 23.10.2017 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 22.12.2017.

Прокуратурою Вінницької області продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 26.02.2018.

Апеляційний суд вбачає зі змісту оскаржуваної ухвали, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України. Вказаний факт є безспірним.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог закону та у відповідності зі ст. ст. 177, 178 КПК України прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому дослідивши належним чином всі матеріали провадження та вмотивувавши власне рішення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, судом першої інстанції враховано вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв"язки, підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, крім того, ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд враховує і кількість епізодів кримінальних правопорушень , тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст.182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, враховуючи, що по кримінальному провадженню не виконано всіх необхідних слідчих дій, а прокурором не доведено виключного випадку та необхідності визначення збільшеного розміру застави в сумі 19000000 (дев"ятнадцять мільйонів) гривень, ніж визначено ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 28.08.2017 року у справі 125/1575/17 в сумі 8000000 ( вісім мільйонів) гривень, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відхилення вимоги про збільшення розміру застави, оскільки клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ст. 199 КПК України, тобто продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ухвала Вінницького міського суду від 20.12.2017 року є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року про родовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 Анатолійовича- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9