Ухвала суду № 71781212, 24.01.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/422/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді першої інстанції Гриневич В. С.

Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 січня 2018 рокуСправа № 127/9827/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №0104/0808/55-047 від 22.08.2008 у розмірі 17957,29 доларів США, з яких: 15984,69 доларів США. - заборгованість за кредитом, 1972,60 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 6767,12 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору. В задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0104/0808/55-047 від 22.08.2008 - відмовлено.

Також роз'яснено право оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

12 січня 2018 року ОСОБА_2 поштою направив апеляційну скаргу на вказане рішення з пропуском строку, встановленого на його оскарження.

У скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку посилаючись на те, що 10 листопада 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст сторонам не направлявся. З матеріалами справи апелянт ознайомився 11 січня 2018 року, тоді ж дізнався про ухвалене рішення, яке зараз оскаржує, а тому вважає, що строк на оскарження рішення слід рахувати саме з цієї дати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити та відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Така ж норма містилась у ст. 38 ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні при проголошенні рішення був присутній представник ОСОБА_2 - адвокат Шевчук А.А. (договір про надання правової допомоги - Т. 1 а.с. 107, журнал судового засідання - Т. 2 а.с. 6).

Про судове засідання Шевчук А.А. був повідомлений завчасно (Т. 1 а.с. 250), а тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду справи, ОСОБА_2 теж був повідомлений про розгляд справи завчасно, однак не з'явився у судове засідання.

Про ухвалене рішення був повідомлений його представник, який був присутнім у судовому засіданні, а тому ОСОБА_2 також є таким, що повідомлений про результат розгляду справи.

Доводи апелянта про не направлення копії рішення є безпідставними, оскільки чинна на той час редакція ЦПК України не передбачала обов'язку суду направляти копії рішення особам, які були присутні у судовому засіданні. Натомість, сторони не позбавлені права звернутись до суду для отримання копії судового рішення.

Статтею 43 передбачений обов'язок учасників справи виконувати процесуальні обов'язки, визначені правом або судом.

Подання апеляційної скарги, у строк, встановлений законом є обов'язком учасника справи.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про результат розгляду справи не звернувся до суду для отримання копії рішення та ознайомився із матеріалами справи лише у січні 2018 року.

Крім того, у матеріалах справи наявне клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до відмітки на якому він ознайомився зі справою 19 грудня 2017 року (Т. 2 а.с. 17-18).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення, ОСОБА_2 знав про розгляд справи та результат розгляду - ухвалене рішення, а строк пропущено не внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали до Верховного Суду.

Суддя /підпис/ Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя Сало Т.Б.