Ухвала суду № 71781169, 25.01.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15159/17

Провадження №1-кп/127/1302/17

УХВАЛА

25 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Мазуренка В.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017020000000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області 14.07.2017 року надійшло кримінальне провадження № 12017020000000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор Мазуренко В.С., захисник ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

В судовому засіданні прокурор Мазуренко В. С. заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував наступним.

ОСОБА_2 02.09.2015 р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В подальшому ОСОБА_2 ухилявся від слідства, тому був оголошений в розшук, 23.06.2017 р. він був затриманий, 24.06.2017 р. слідчим суддею йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Після направлення обвинувального акту ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання 03.08.2017 р. з невідомих суду причин, тому питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом не розглядалося, судове засідання було зірвано.

Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_2 може ухилятися від суду, оскільки він перебува в розшуку два роки, незаконно впливати на свідків, яких ОСОБА_2 знає, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, оскільки інкримінований йому злочин він вчинив в період непогашеної судимості. В нього відсутні міцні соціальні зв’язки, він не навчається та не працює.

Потерпілий ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, вважає, що названих прокурором ризиків не існує. ОСОБА_2 має сімю, дитину, роботу, на який позитивно характеризується, навчається, тобто веде нормальний спосіб життя. Він не мав наміру ухилятися від суду, самостійно з’явився до суду. В підтвердження своїх доводів захисник надав відповідні документи.

Обвинувачений ОСОБА_2 також заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, пояснив, що він не мав намір ухилятися від явки до суду, він в той же день з’явився самостійно в суд та повідомив про своє місце свого проживання, він проживає разом з родиною, виховує дитину, працює, навчається заочно у Вінницькому торгівельно-економічному інституті, навесні має отримати диплом.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, подання та подані сторонами документи, дійшов наступних висновків.

Суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має враховувати всі обставини кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України на момент розгляду подання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 переховувався від слідства, тому існував ризик, передбачений ст. 177 КПК України, однак в подальшому після спливу строку, на який йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він з’явився до суду самостійно та повідомив про своє місце знаходження. Також суду захисником надані документи, які підтверджують наявність соціальних зв’язків в ОСОБА_2, оскільки він має сімю та дитину, працює офіційно та навчається. Вказане дає підставу суду застосувати до ОСОБА_2 менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Суд вважає, що враховуючи поведінку ОСОБА_2 на досудовому слідства та всі викладені вище обставини, йому слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, при цьому покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: з’являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Гончарук А.М., на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 10:30 год. 01.02.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.

Клопотання прокурора Мазуренко В. С. задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання та покласти на нього наступні обов’язки: з’являтися на виклики суду, повідомляти суд про зміну місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :