Ухвала суду № 71780630, 25.01.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/15/2018

130/2944/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський Молокозавод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення права на оплату праці,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018 позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Заярному А.М., про що подав письмову заяву з додатками: заяву про поновлення строку подання заяви про відвід, довідку про заробітну плату, DVD-R диск з записом судового засідання.

Підсумовуючи заяву про відвід, позивач ОСОБА_1 вказав, що багаторазове, навмисне перебивання його, заплутування та намагання судді Заярного А.М. під час допиту свідків завести все тільки до дослідження того як його звільняли, не враховувати мотивів його вчинків та обставин, які призвели до звільнення, обставин які мали безпосередній вплив на його вчинок, заборона досліджувати попередню його роботу на цьому підприємстві, та всіма способами обійти інші його позовні вимоги, агресія по відношенню до нього та поблажливе ставлення до всіх інших учасників у справі, багаторазове порушення ст. 27 ЦПК та Постанови Пленуму Верховного Суду України – це свідоме сприяння стороні відповідача, необ’єктивне та упереджене ставлення до учасників справи головуючим суддею Заярним А.М., зацікавленість в результаті розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 посилався на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом). Посилався на рішення Європейського Суду з прав людини від 08.04.2017 року (остаточне 08.07.2010), незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Фельдман проти України» п.97). Посилався на Бангладорські принципи поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН 27.07.2006 року №2006/23 (суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді). Вказані ОСОБА_1 32 пункти заяви про відвід всиляють в нього абсолютну впевненість в тому, що на даний момент, по стану на 25.01.2018 року, головуючий суддя Заярний А.М. не веде даний судовий процес як неупереджений, незалежний, незацікавлений в результаті розгляду справи та безсторонній суддя.

Представник позивача заяву про відвід підтримав. Представники відповідача заперечили проти задоволення заяви.

Суд розглянувши заяву про відвід судді, приходить таких висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

З огляду на підстави, з яких позивачем ОСОБА_1 головуючому судді Заярному А.М. був заявлений відвід, приходжу до висновку, що в даному випадку слід зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід судді передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жмеринський Молокозавод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення права на оплату праці – зупинити для вирішення питання про відвід судді Заярному А.М.

Заяву про відвід судді Заярному А.М. передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: