Постанова № 71778383, 23.01.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 644/6128/16-ц Головуючий1 інстанції: Саркісян О. А.

Провадження № 22-ц/790/1239/18 Д

Категорія: спори, що виникають із

договорів позики, кредиту, банківського вкладу

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2018 року апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року, постановлену суддею - Саркісян О.А.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 405,70 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом - 10 759,05 дол. США, заборгованості по відсотках - 7 646,65 дол. США. Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6 851,37 грн.

17 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

05 грудня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник відповідача -ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що 01 грудня 2017 року представником заявника поштовим відправленням було надіслано клопотання на виконання ухвали Орджонікідзевськго районного суду м.Харкова від 20 листопада 2017 року з доданим до нього оригіналом квитанції про сплату судового збору. Проте суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув та дійшов передчасного висновку, що вимоги ухвали суду від 20 листопада 2017 року виконані заявником не були, що свідчить про необ'єктивність суду та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 405,70 дол. США, яка складається з заборгованості за кредитом - 10 759,05 дол. США, заборгованості по відсотках - 7 646,65 дол. США. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» судовий збір в розмірі 6 851,37 грн. (а.с. 117-120).

17 листопада 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2017 року, в якій він просить скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 135-140).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без руху, з підстав передбачених ст. 229 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали), а саме, не надані докази сплати судового збору (оригіналу квитанції). Заявникові надано 5 денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали (а.с. 149).

05 грудня 2017 року ухвалою суддів Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), суд першої інстанції керувався тим, що станом на 05 грудня 2017 року вимоги ухвали судді від 20 листопада 2017 року не виконані, недоліки заяви не усунені (а.с. 153).

Колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до частин 6, 7 статті 229 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення ухвали), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи положення ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, повернення заяви з тих підстав, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Матеріали справи містять поштове відправлення від 27 листопада 2017 року, про отримання ОСОБА_3 копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2017 року (а.с. 151).

01 грудня 2017 року представником заявника на виконання ухвали суду першої інстанції було направлено поштовим відправленням клопотання разом з додатками до нього (зокрема, оригінал квитанції від 28 листопада 2017 року) (а.с. 157), що підтверджується описом вкладення до цінного листа з повідомленням та відповідною квитанцією Харківської дирекції ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до запису внесеного до журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідальним працівником суду, клопотання про долучення документів до справи № 644/6128/16-ц та оригінал квитанції про сплату судового збору, надійшли до суду та були зареєстровані 05 листопада 2017 року (а.с 156).

Таким чином, суд першої інстанції без наявності на те законних підстав постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, ст. 374, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст.384, ст. 389, ст. 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 січня 2018 року.

Головуючий суддя: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна