Ухвала суду № 71777246, 23.01.2018, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1602/17

№ 6/610/5/2018

м. Балаклія 23.01.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

22.01.2018р. до суду надійшло дане подання, яке обґрунтоване тим, що на виконанні у Балаклійському РВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» заборгованості в сумі 358308,32грн. Боржник ухиляється від її сплати. Кошти на які можливо звернути стягнення, відсутні. На нерухоме майно боржника було накладено арешт, а рухоме майно було арештоване та описане, але навіть після його реалізації коштів буде недостатньо для сплати боргу стягувачу. Зазначено, що ОСОБА_1 отримує доходи від здачі в оренду ставка, де вирощує рибу, та від здачі в оренду земельної ділянки, неодноразово перетинав державний кордон України. Підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України визначено невиконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, а також не вжиття заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець просив розглянути подання за його відсутності.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері встановлений Законом України від 21 січня 1994 року № 3857-ХII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (ділі – Закон № 3857- ХII).

Згідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 3857- ХII, тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857- ХII таким випадком є ухилення громадянина України від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону "Про виконавче провадження", зокрема, утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; надання у строк, встановлений державним виконавцем, декларації про свої доходи та майно; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Розділом XIІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що подання державного виконавця при зверненні до суду обов'язково повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857- XII, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Отже, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Зазначена позиція викладена Верховним Судом України у листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, обов'язковою передумовою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України є ухилення його від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Судовим розглядом встановлено, що за рішеннями Балаклійського районного суду Харківської області від 11.07.2017р., 11.07.2017р. та 03.08.2017р., що набрали законної сили, з ОСОБА_1 було стягнуто солідарно заборгованість за кредитними договорами № 233/12 в сумі 143337,38грн., № 235/12 в сумі 142293,36грн. та № 261/12 в сумі 70406,46грн.

За постановами державного виконавця відділу ДВС Головного ТУЮ у Харківській області 12.09.20127р. за № 54689884, 13.09.2017р. за № 54689508 та 15.09.2017р. за № 54689712 було відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих 29.08.2017р. на підставі вказаних судових рішень. За постановою державного виконавця від 13.09.2017р. виконавчі провадження № 54689508 та № 54689884 було об'єднано у зведене виконавче провадження № 54701962.

Отже, ОСОБА_1 має заборгованість за кредитними договорами, яка за трьома виконавчими листами становить 356037,2 гривень, а також судовий збір - 2271,12 гривень, всього - 358308,32 гривень.

Жодного платежу в рахунок сплати заборгованості ОСОБА_1 не здійснено.

На запит державного виконавця з Державної фіскальної служби України отримано відповіді про відсутність інформації стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку, а також про не перебування на обліку в органах ДПС такого платника податку. Згідно відповідей Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримують пенсію – інформацію не знайдено. У БД «АМТ» інформацію про зареєстровані на ім'я ОСОБА_1 транспортні засоби не знайдено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять даних, про отримання ОСОБА_1 копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, в яких його було зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, та даних про те, що він викликався до державної виконавчої служби. Тому, немає достатніх підстав вважати, що боржник добровільно не виконав вимоги виконавчого документу та свої обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 19 Закону "Про виконавче провадження".

В справі взагалі відсутні дані, що боржник обізнаний про наявність виконавчого провадження.

З наданих чеків про відправлення поштової кореспонденції, які датовані 06.10.2017р. та 26.10.2017р., не вбачається, що саме було відправлено боржнику.

Судові рішення про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості від 11.07.2017р., 11.07.2017р. та 03.08.2017р. було ухвалено за його відсутності, копії вказаних рішень було направлено рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, однак ним отримані не були, про що свідчить їх повернення до суду без вручення адресату.

За постановою державного виконавця від 14.09.2017р. було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дане обтяження було зареєстроване.

29.09.2017р. державним виконавцем Остапчук В.В. було направлено вимогу про необхідність знаходження його або повнолітніх членів його сім'ї 04.10.2017р. за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вишневе, пл. 40 років Перемоги, б. 1 для перевірки майнового стану боржника.

10.10.2017р. було складено акт державного виконавця в с. Вишнева за участю понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким було встановлено, що боржника та повнолітніх членів його сім'ї вдома не було, державним виконавцем залишено виклик.

Однак акт не містить адреси, за якою було здійснено вихід державним виконавцем, а також в ньому вказані поняті, які взагалі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Не зрозуміло, як взагалі вони там опинилися, чому понятими не взяли сусідів, жителів села, які проживають неподалік, та які б додатково змогли пояснити, чи дійсно боржник проживає за вказаною адресою. Все це ставить під сумнів інформацію, яка міститься у даному акті.

З постанови від 10.10.2017р., яку було складено за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Вишнева, комплекс будівель та споруд, вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який зазначений як брат боржника, було описано та накладено арешт на майно згідно списку. Між тим родинні стосунки боржника та ОСОБА_5 нічим не підтверджено.

За обліками ГУДМС України в Харківській області та системи ЄІАС УМП ОСОБА_1 документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FF № 115702 від 28.09.2016р. терміном дії до 28.09.2026р.

За інформацією Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 перетинав державний кордон України, останній раз зафіксовано його виїзд з території України 08.08.2017р., а в'їзд – 09.08.2017р. До цього він перетинав кордон декілька разів, але на незначний термін.

Посилання державного виконавця на те, що ОСОБА_1 отримує доходи від здачі в оренду ставка, де вирощує рибу, та від здачі в оренду земельної ділянки, нічим не підтверджено.

Отже, будь-яких доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, тобто навмисного та свідомого не виконання ним належних до виконання зобов'язань, державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надав.

Крім того, в порушення п. 3 Розділу ХІІІ Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012р. № 512/5, зареєстрованої в МЮ України 02.04.2012р. за № 489/20802, п. 3 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець не повідомив боржника, оскільки докази про це не були долучені до подання.

За таких умов, з огляду на те, що суд негайно розглядає подання, а державним виконавцем не надано достатньо доказів на підтвердження його вимог, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні. Відмова не позбавляє державного виконавця права на повторне звернення до суду з наданням та врахуванням вищевказаних даних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко