Ухвала суду № 71776527, 24.01.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/979/14-ц

провадження №: 2-п/398/1/18

УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2007 року станом на 31.12.2013 року 26263 грн 44 коп.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення у справі не враховано усі докази, які можуть вплинути на розгляд справи по суті, зокрема те, що в кредитному договорі відсутній її підпис та стягнуто кредитну заборгованість поза межами строку позовної давності. Також вказує, що в судові засідання вона з»явитись не могла , оскільки судові повістки не отримувала. Просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги за заявою підтримала та просила її задовольнити, пояснила, що кредитний договір на підставі якого з неї було стягнуто заборгованість підписаний не нею.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 вимоги за заявою ОСОБА_1 підтримав та наполягав на скасуванні заочного рішення.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої ОСОБА_1 заяви, посилаючись на її необгрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи , вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.

Пунктом 9 частини 1 Розділу 13 ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в засіданні, на підставі матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду не отримувала. Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем . Відповідач була позбавлена можливості надати пояснення, свої заперечення (відзив) і докази по справі, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням викладеного , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 287, 288 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2014 року по справі № 398/979/14-ц (№ провадження 2/398/787/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13.00 годину 15 березня 2018 року.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Бугайченко