Ухвала суду № 71776363, 24.01.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5319/17

Номер провадження 2/404/666/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість в сумі 57 986 грн. 25 коп за кредитним договором б/н від 27.12.2011 року та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. На даний час слухання по справі перебуває на початковій стадії та справа судом по суті не слухалась.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено у новій редакції та встановлені нові правила судочинства по цивільним справам.

За правилами пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд справи належить проводити за правилами, що передбачені нормами нового ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Між тим, суд враховує, що норми нового ЦПК України передбачають наявність двох видів проваджень по цивільним позовам (загальне та спрощене), розкривають іншу стадійність (підготовче засідання та розгляд справи по суті) та строки подачі доказів по справі, нові види процесуальних документів, які за своєю суттю подібні до тих стадій (попередній та судовий розгляд ) і документів, які існували до впровадження нового ЦПК України.

У відповідності до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Частина 2 статті 19 ЦПК України передбачає, що у справах позовного провадження суд має встановити вид його судового розгляду, тобто чи здійснювати його за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач надала суду відзив на позовну заяву, підтвердження того, що копія відзиву надіслана нею позивачу та залишила розгляд питання щодо визначення виду судового розгляду справи на розсуд суду.

Системний аналіз положень частин 2, 3, 5 та 8 статті 83, частини 5 статті 177, частин 5 та 7 статті 178, частини 4 статті 179, частини 4 статті 180, частини 4 статті 181, частини 3 статті 182, частин 1 та 2 статті 199, частини 5 статті 274 ЦПК України дає підстави вважати, що суд вправі своє ухвалою при наявності на те об'єктивних причин, які не залежали від волі учасників процесу або суду (як то вступу нових правил судочинства), встановити порядок позовного провадження у справі надати строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень та доказів.

Відповідно до частини 4 статті 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, так як відповідач не визнає позов, просить суд відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 199, 260, 261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 27.03.2018 року на 14-00.

Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// http://court.gov.ua/sud1109/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко