Вирок № 71776298, 24.01.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4098/17

Номер провадження 1-кп/404/154/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді: Загреби І.В.,

при секретарі: Гасюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об'єднане кримінальне провадження (справа №404/4098/17, номер провадження 1-кп/404/502/17) по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гусь-Хрустальний Володимирської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого по АДРЕСА_3, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2009 року за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 28.12.2014 року;

за участю учасників судового провадження:

прокурора Дегтярьова В.І.,

захисника - адвоката Москаленко С.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену повторно, за наступних обставин.

Так, в період часу з 10.03.2017 року до 06.00 год. 11.03.2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи з дозволу свого знайомого ОСОБА_3, в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2, де у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи за вище вказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, з метою власної наживи, цього ж дня, тобто 11.03.2017 року приблизно о 06 год. 00 хв., переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, повторно викрав належну ОСОБА_3 мультиварку «REDMOND RСМ-РМ4507», серійний номер 0018576, вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи № 150 від 30.05.2017 року складає 1565 гривень 10 копійок, мобільний телефон «Lenovo К900» ІМЕІ:НОМЕР_1, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №150 від 30.05.2017 року складає 1850 гривень 00 копійок та цифровий приймач «Strong SRТ 8500» вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 150 від 30.05.2017 року складає 400 грн.

Заволодівши викраденим та утримуючи його при собі ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 3815 грн. 10 коп.

Крім того, 30.09.2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв України 16/17, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, маючи намір незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, впевнившись, що за ним ніхто спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, таємно, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу проник до кабельної каналізації електрозв'язку, яка по своїй суті являє собою обладнання та споруди, призначені для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій, що включають трубопроводи, закладні та оглядові пристрої в колодязях, кабельних шафах, шахтах, колекторах, мостах, естакадах, тунелях, будівлях, а також приміщення для вводу кабелів і розміщення лінійного обладнання ПАТ «Укртелеком», розташованої під землею на перехресті вулиць Героїв України та Попова в м. Кропивницький, що знаходиться під охороною, де за допомогою металевих кусачок здійснив перерізання кабелю телефонного мідного ТПП 50x2x0,4 довжиною 4 метри, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №393 від 10.10.2017 року складає 194,12 грн., кабелю телефонного мідного ТПП 20x2x0,4 довжиною 10 метрів, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №393 від 10.10.2017 року складає 205,20 грн., кабелю телефонного мідного ТПП 10x2x0,4 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно з висновком судової, товарознавчої експертизи №393 від 10.10.2017 року складає 91,50 грн., кабелю телефонного мідного ТПП 10x2x0,4 довжиною 6 метрів, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №393 від 10.10.2017 року складає 91,50 грн., кабелю телефонного мідного ТПП 5x2x0,4 довжиною 27 метрів, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №393 від 10.10.2017 року складає 209,25 грн.

ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції охорони.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1, міг спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 791 грн. 57 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. Від дачі пояснень відмовився в порядку ст.63 Конституції України. Визнав заявлений цивільний позов та просив суд суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, визнав заявлений цивільний позов, тому відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються, та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв'язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив низку умисних кримінальних правопорушень, у тому числі закінчений замах на злочин, який відноситься, зокрема до категорії тяжкого та злочин середньої тяжкості.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, неодружений, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, осудний, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із врахуванням обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, обіцяв відшкодувати завдані збитки, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, а також позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки визнані обвинуваченим, та вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень і заподіянні шкоди доведена.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 593 грн. 22 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави, а долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373-374, 376 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років;

- за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком», - 5575 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень 82 (вісімдесят дві) коп. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 3815 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять) гривень 10 (десять) коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, які завдані кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи №150 від 30.05.2017 року - 593 грн. 22 коп.

Речові докази:

-відрізок кабелів чорного кольору, довжиною 4 м, 10 м, 6 м та 27 м, що були виявлені в ході ОМП від 30.09.2017 року, - залишити ПАТ «Укртелеком», як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.