Ухвала суду № 717757, 06.06.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06.06.07 р. Справа № 29/56а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства „Химтехпоставка” м. Єнакієве

до відповідача - Єнакіївської об?єднаної державної податкової інспекції м.Єнакієве

про визнання недійсними рішень №0001272340/3, №0001282340/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р.

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Куріцький Р.В. – держподатковий інспектор (за довір.)

Позивач, Приватне підприємство „Химтехпоставка”, звернувся до суду з позовною заявою до Єнакіївської об?єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень №0001272340/3, №0001282340/3 від 23.03.05р. та другої податкової вимоги №2/616 від 30.09.2004р.

Оспореним податковим повідомленням-рішенням №0001282340/3 від 23.03.2005р. позивачеві було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 51150грн., у т.ч. основний платіж – 23900 грн., штрафні (фінансові) санкції – 27250 грн.

Підставою для нарахування суми податкового зобов’язання з податку на прибуток послужив встановлений актом перевірки №114/23-1/24644937 від 13.08.2004р. факт порушення позивачем пп. 4.1 ст.4, п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Податковим повідомленням-рішенням №0001272340/3 від 23.03.2005р. позивачеві було визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 30589грн., у т.ч. основний платіж – 2125 грн., штрафні (фінансові) санкції – 28437 грн.

Підставою для нарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість послужив встановлений актом перевірки №114/23-1/24644937 від 13.08.2004р. факт порушення позивачем п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” .

Донарахування сум податків позивач вважає безпідставним, оскільки висновки податкового органу викладені в акті перевірки без належного дослідження відповідачем первинних бухгалтерських документів та невірного визначення першої із подій, за датою якої здійснюється збільшення валових витрат.

У попередньому судовому засіданні були встановлені розбіжності у порядку формування валових витрат та зобов’язання з податку на прибуток за 2 квартал 2002р. – 3 квартал 2003р.

Ухвалою суду від 28.06.2006р. по наведеній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково – дослідному інституту судових експертиз.

На адресу господарського суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку,у зв”язку з ненаданням матеріалів, необхідних для дачі висновку.

На теперішній час до господарського суду Донецької області надійшли додаткові матеріали, необхідні для розгляду цієї справи .

Враховуючи, що питання, які виникли при вирішенні спору стосовно донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість потребують спеціальних знань, суд, керуючись ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне призначити у рамках підготовчого провадження проведення судово-бухгалтерської експертизи.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями статтями 14, 81, 110,111, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу.

2. Проведення експертизи доручити судовому експерту Машиниченко О.А. (83052 , м.Донецьк, б.Шахтобудівників,5).

3. Передати експерту матеріали справи №29/56а згідно з переліком.

4. Перед експертом поставити слідуючи питання:

- чи підтверджуються документально порушення відповідачем Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України „Про податок на додану вартість” ,які зазначені у акті перевірки №114/23-1/24644937 від 13.08.2004р. та податкових повідомленнях-рішеннях №0001272340/3 від 23.03.2005р., №0001282340/3 від 23.03.2005р., даним первинних бухгалтерських документів та даним облікових рахунків , які відображують фінансово-господарську діяльність позивача за період, який перевірявся;

- чи повинна включатись до складу валових витрат за 4 квартал 2002р. плата за металопрокат ТОВ „Мед/стар” в сумі 174200,52 грн. за платіжним дорученням №162 від 26.12.02р. за першою із подій;

- чи повинна бути включена до складу валових витрат за 1 квартал 2003р. позивача плата за металопрокат ТОВ „Диліжанс” в сумі 195000 грн. за платіжним дорученням №22 від 31.03.03р. за першою із подій;

- чи підлягає зменшенню об’єкт оподаткування у 4 кварталі 2002р. на суму 49842,21 грн. встановленого актом перевірки №79/26-2-111-2 від 29.07.02р. завищення об’єкту оподаткування;

- у який звітний податковий період повинна включатись сума валових витрат позивача у розмірі 195000 грн., фактично перерахована 01.04.2003р. за платіжним дорученням №22 від 31.03.2003р., з урахуванням повернення грошових коштів від ТОВ „Диліжанс” на адресу позивача, здійснених 30.04.2003р. в сумі 84500 грн.

5. Зобов”язати позивача надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.

6. Експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

7.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України , за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України та за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов”язків відповідно до ст.81 п.5 Кодексу адміністративного судочинства України .

8. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя