Вирок № 71775148, 23.01.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5263/17

Провадження № 1-кп/206/86/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

за участю секретаря Соловйової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро кримінальне провадження № 12017040700001079 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 червня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Дьяконов П.С.,

потерпілий ОСОБА_2,

захисник Нетяга Т.В.,

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року, приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходився разом зі ОСОБА_2 у приміщенні літньої кухні свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В ході розмови, на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, будучи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1, 03 серпня 2017 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, діючи умисно, знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої за вищевказаною адресою, сидячи на ліжку, на відстані витягнутої руки, обличчям до ОСОБА_2, з-під матрацу, правою рукою дістав кухонний ніж та утримуючи його в тій же руці наніс останньому, лезом ножа один удар справа наліво в область грудної клітини ліворуч та один удар справа наліво в область черева ліворуч. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 зробив крок назад. Далі, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних діянь, продовжуючи утримувати кухонний ніж в правій руці, підвівся з ліжка на ноги, зробив один крок на зустріч ОСОБА_2 та розмахуючи вказаним ножем справа наліво та зліва направо, наніс останньому не менше 2 ударів, а саме: один удар в лобну область праворуч, інший в лобну область праворуч з переходом до центру.

У подальшому, ОСОБА_2, намагаючись уникнути подальшого спричинення йому більш тяжких тілесних ушкоджень та захищаючись, зігнув обидві руки у ліктьових суглобах та притиснув їх до голови та тулубу. В свою чергу, ОСОБА_1, не зупиняючись на досягнутому, прагнучи довести свій злочинний умисел до кінця, продовжуючи розмахувати ножем справа наліво та зліва направо наніс ще не менше 4 ударів ОСОБА_2, які прийшлись останньому в область передньої поверхні правого плеча, грудної клітини ліворуч, задньої поверхні лівого плеча, задньо - внутрішньої поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_1, спричинив потерпілому ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3251-е від 27 вересня 2017 року тілесні ушкодження у вигляді:

-різаної рани в лобній області праворуч;

-різаної рани в лобній області праворуч із переходом до центру;

-різаної рани на передній поверхні правого плеча у нижній третині;

-різаної рани на задній поверхні лівого плеча у нижній третині;

-різаної рани на задньо - внутрішній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини;

-проникаючого різаного поранення грудної клітини ліворуч з переходом на черево, яке розпочинається раною від середньо-ключичної з переходом до середньо - пахової лінії в проекції 9-го міжребір'я (на відстані 121 см. вгору від підошовної поверхні стоп та на 14 см. ліворуч від умовної середини лінії тіла), з ушкодженням підлеглих тканин у вигляді: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м'язу та міжреберної артерії, з подальшим проникненням у черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника та випадінням його назовні, з явищами внутрішньочеревної кровотечі;

-різаної рани на грудній клітині ліворуч по середньо-паховій лінії;

-непроникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч, яке розпочинається раною по передньо - паховій лінії (на відстані 115 см. вгору від підошовної поверхні та на 16 см. ліворуч від умовної середини лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та на глибині 6 см. сліпо закінчується.

За своїм характером виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого різаного поранення грудної клітини ліворуч з переходом на черево - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент заподіяння. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран обличчя, обох верхніх кінцівок, грудної клітини ліворуч та колото-різані рани черева ліворуч (кожне окремо) - відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що 03 серпня 2017 року близько 18 години він сидів у дворі свого будинку за адресою АДРЕСА_1 та зачищав держак для лопати. Через деякий час з роботи прийшов потерпілий ОСОБА_2 та запропонував йому випити горілки за його кошти за рахунок того, що він проживає у його будинку, на що він погодився. Прибувши до магазину, вони випили по чарці горілки та взяли пляшку горілки з закускою додому, а коли повернулись у двір будинку, то на стіл поставили цю пляшку горілки та закуску. Він зайшов в літню кухню та взяв ніж, щоб порізати закуску та хліб, після чого почали випивати. Через деякий час, близько 21 години, прийшла співмешканка потерпілого ОСОБА_6, випила з ними 50 грам горілки та зайшла у будинок, який вони разом наймали у нього із ОСОБА_2 за 1400 гривень на місяць. В той вечір він сказав ОСОБА_2, що «все дорожает, жизнь дорожает, поэтому нужно поднять арендную плату на 100 гривен, до 1500 гривен на месяц», на що ОСОБА_2 відповів йому, що він не згоден, оскільки це дорого та в нього не має можливості на цей сплачувати таку орендну плату. Він сказав ОСОБА_2 «не хочешь - уходи». Після чого, сидячи у дворі, потерпілий потягся за палкою, яка стояла поруч. В цей момент він взяв ніж та почав колоти потерпілого та наніс ОСОБА_2 5-6 ударів ножем. Все це відбулось на вулиці, після чого він зайшов у літню кухню, закрився та поклав ніж біля входу. До конфлікту ОСОБА_2 проживав у нього в будинку більше двох місяців. Раніше вони теж випивали разом, але конфліктів не було. Конфлікт відбувся приблизно о 22 годині через гроші, а ніж, яким він наносив удари - був кухонний. ОСОБА_2 ударів йому не наносив, а просто тримав палку в руці. Пізніше в судовому засіданні він змінив свої покази та повідомив, що можливо він помилився щодо палки в руках потерпілого, оскільки був у нетверезому стані та має поганий зір.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2017 року близько 18 години він приїхав додому за адресою АДРЕСА_1, коли на зустріч йому з будинку вийшов обвинувачений ОСОБА_1 та сказав щоб він дав йому грошей. Він дав обвинуваченому 100 гривень в рахунок орендної плати, після чого ОСОБА_1 пішов в магазин. Через 20-30 хвилин обвинувачений повернувся та покликав його з ним випити. Підійшовши до магазину, вони взяли випити по 100 грам горілки та стояли спілкувались. Через деякий час до них підійшов знайомий ОСОБА_7, який теж пив пиво. Вони стояли розмовляли, а потім ОСОБА_1 від них пішов, потім знову прийшов, випив горілки та знову пішов не повідомивши куди. Після 21 години до них з ОСОБА_7 підійшла його співмешканка ОСОБА_6 та до закриття магазину вони стояли втрьох спілкувались. Близько 22 години вони направились додому, де біля паркану попрощалися з ОСОБА_7 та пішли у будинок. В цей момент з літньої кухні вибіг ОСОБА_1 та попросив у нього ще 20 гривень, після чого обвинувачений впав бо був дуже на підпитку. Він його підняв та заніс до літньої кухні, де поклав його на ліжко. В літній кухні нікого крім них не було. Несподівано він відчув біль та печіння в боку та на лобі. Вийшовши на вулицю він побачив, що на бетон з-під футболки капає багато крові та з лівої сторони висять внутрішні органи, а тому він присів на стілець та попросив ОСОБА_6 викликати швидку. В цей момент з літньої кухні вибіг обвинувачений та почав кричати «Порежу, поубиваю». Після чого обвинувачений підійшов до нього та запитав, чи буде він писати заяву в поліцію. Чим обвинувачений наносив удари він не бачив, оскільки було темно. Щодо палиці, про яку зазначає обвинувачений, йому нічого не відомо, він взагалі її не бачив, тим паче в руках не тримав. Конфлікту того вечора між ним там обвинуваченим ніякого не виникало. Шкоду обвинуваченим йому не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 03 серпня 2017 року близько 18 години 30 хвилин він приїхав з роботи та зайшов до магазину, щоб випити пива. Біля магазину він зустрів обвинуваченого ОСОБА_1, який випивав горілку та потерпілого ОСОБА_2 Він придбав пляшку пива, підійшов до них та стояв спілкувався. Обвинувачений був добре п'яний та через деякий час пішов від них. Приблизно через 30 хвилин вони з потерпілим та його співмешканкою також пішли додому. Дійшовши до паркану будинку, де мешкає потерпілий, вони розпрощались та він пішов до себе додому. Про те, що обвинувачений підрізав потерпілого він дізнався пізніше, тому про обставини, як це відбувалося - йому не відомо. Обвинуваченого він знав раніше, оскільки вони являються сусідами.

Свідок ОСОБА_8, який працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам'ятає, але припускає що це було наприкінці літа 2017 року. Під час патрулювання йому повідомили, що по вулиці Андрія Сахарова в м. Дніпрі з будинку вибігла дівчина та кричала про допомогу. На місце подій вони приїхали хвилин через 20-30, де побачили обвинуваченого, який кричав «Убью». Біля будинку сидів потерпілий з ножовим пораненням, а поруч була дружина в істериці. Обвинувачений повідомив, що вони з потерпілим випивали, після чого під час конфлікту він взяв ніж та порізав його. Обвинувачений був сильно п'яний, але не агресивний у відношенні працівників поліції. Біля дверей літньої кухні вони виявили кухонний ніж з слідами крові. Кров була також у дворі та біля будинку. Дружина потерпілого кричала на обвинуваченого, тому їм доводилось кілька раз їх розбороняти.

Свідок ОСОБА_9, який працює інспектором патрульної поліції, пояснив, що в серпні 2017 року він прибув на місце виклику за адресою АДРЕСА_1, де побачив обвинуваченого в стані сильного алкогольного сп'яніння, жінку, яка бігала біля будинку та потерпілого, який сидів біля будинку та держався за живіт. Обвинувачений погрожував вбити потерпілого, кричав що він уже сидів та ще відсидить. У потерпілого було ножове поранення у живіт, а на землі - бетоні у дворі були плями крові. Ніякої табуретки чи стола з пляшками або їжею у дворі не було.

Свідок ОСОБА_10, який працює інспектором патрульної поліції, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання по вулиці Андрія Сахарова в м. Дніпрі, близько 12 години ночі на дорогу вибігла жінка та почала просити про допомогу. Зайшовши на подвір'я будинку, вони побачили обвинуваченого ОСОБА_1, який бігав по подвір'ю та сказав, що підрізав потерпілого. Біля будинку сидів потерпілий ОСОБА_2, який тримався за бік та просив викликати швидку. На їх запитання обвинувачений відповів, що між ним та потерпілим відбувся конфлікт, під час якого він взяв ніж та вдарив потерпілого в живіт. Ніж, яким обвинувачений наніс поранення, вони знайшли біля літньої кухні. Вони обидва були у стані алкогольного сп'яніння, але потерпілий менше, а обвинувачений більше, оскільки ледь тримався на ногах. Ніякого столика та стільців на території будинку він не бачив.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що 03 серпня 2017 року близько 21 години вона приїхала додому за адресою вул. Андрія Сахарова в м. Дніпрі, але у неї не виявилось з собою ключів. Вона направилась в сторону магазину, біля якого вже знаходились її чоловік ОСОБА_2 та його товариш ОСОБА_7. Обвинувачений ОСОБА_1 також стояв в стороні від магазину. Біля магазину вона, її чоловік та товариш перебували до його закриття близько 22 години. Через 10-20 хвилин після закриття магазину вони пішли разом додому. ОСОБА_11 далі пішов сам, а вони зайшли на подвір'я будинку АДРЕСА_1, де проживали наймаючи житло. На зустріч їм вийшов п'яний ОСОБА_1 та почав вимагати з її чоловіка 20 гривень. В цей момент обвинувачений впав, тому ОСОБА_2 підняв його та повів до літньої кухні, щоб покласти відпочивати. Приблизно через хвилину з літньої кухні вийшов її чоловік ОСОБА_2 з ножовим пораненням та почав прохати про допомогу. За ним з кухні вибіг обвинувачений зі словами «Порежу, поубиваю», повалив її на землю та почав бити. Після чого обвинувачений підвівся та пішов у кухню, а вона вибігла з подвір'я та почала кричати про допомогу. На території будинку ніхто не випивав, столика та стільців з їжею у дворі не було. Її чоловік ОСОБА_2 в той день дав обвинуваченому 100 гривень.

Крім вищезазначених показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду від 04 серпня 2017 року з якого вбачається, що 04 серпня 2017 року було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку та літньої кухні, внаслідок чого біля входу у житловий будинок було виявлено сліди бурого кольору, які вилучені на марлевий тампон у паперовий конверт; біля будинку, який слугує літньою кухнею, було виявлено та вилучено ніж, на поверхні якого маються мазки з речовиною бурого кольору; біля домоволодіння виявлено чоловіка ОСОБА_1, за добровільною згодою якого, з поверхні шкіри, плечей, голови та спини на марлевий тампон було вилучено сліди речовини бурого кольору; у приміщенні кухні житлового будинку на столі виявлено речовину бурого кольору, яка вилучена на марлевий тампон (т.1 а.п.13);

-протоколом огляду від 04 серпня 2017 року з якого вбачається, що 04 серпня 2017 року було проведено огляд коридору міської лікарні № 6, де на підлозі було виявлено та вилучено елементи одягу ОСОБА_2, а саме: футболку темно - синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та шорти світло - синього кольору зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.п.16);

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які міститься на компакт - диску Arena серії DR5FA1-00968, з яких вбачається, що на місце подій, а саме до будинку АДРЕСА_1, прибули працівники поліції, де побачили жінку, яка кричала, що її чоловіка підрізав власник будинку. Також на відео зафіксований невідомий чоловік, яким пізніше виявився обвинувачений ОСОБА_1, який розказав та показав де та за яких обставин наніс тілесні ушкодження потерпілому (т.1 а.п.56);

-протоколами огляду відеозапису від 16 серпня 2017 року (т.1 а.п.62, 64, 66);

-висновком судово - медичного експерта від 07 вересня 2017 року № 1205, згідно якого кров ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п. 74-75);

-висновком судово - медичного експерта від 08 вересня 2017 року № 1234, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, належить до групи АВ, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п. 81-82);

-висновком судово - медичного експерта від 25 вересня 2017 року № 1251, згідно якого на доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом з тіла ОСОБА_1 знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження слідів крові на тампоні від однієї особи з групою крові АВ, з вмістом супутнього антигену Н або без нього. Також, в даних слідах, на тампоні, не виключена можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом з тіла ОСОБА_1 від потерпілого ОСОБА_2, крові якого властиві обидва виявлені антигени А і В. Походження слідів крові на тампоні від підозрюваного ОСОБА_1, основним групоспецифічним антигеном крові якого є антиген Н, виключено (т.1 а.п.85-87);

-висновком судово - медичного експерта від 25 вересня 2017 року № 1252, згідно якого на доставлених для дослідження трьох марлевих тампонах зі змивами знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження слідів крові на трьох тампонах від однієї особи з групою крові АВ, з вмістом супутнього антигену Н або без нього. Також, в даних слідах, на трьох тампонах, не виключена можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на трьох марлевих тампонах зі змивами від потерпілого ОСОБА_2, крові якого властиві обидва виявлені антигени А і В. Походження слідів крові на тампонах від підозрюваного ОСОБА_1, основним групоспецифічним антигеном крові якого є антиген Н, виключено (т.1 а.п.90-92);

-висновком судово - медичного експерта від 25 вересня 2017 року № 1253, згідно якого на доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом з кухні будинку знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлені антигени А і В, що не виключає можливості походження слідів крові на тампоні зі змивом з кухні будинку від однієї особи з групою крові АВ, з вмістом супутнього антигену Н або без нього. Також, в даних слідах, на тампоні, не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом з кухні будинку від потерпілого ОСОБА_2, крові якого властиві обидва виявлені антигени А і В. Походження слідів крові на тампоні від підозрюваного ОСОБА_1, основним групоспецифічним антигеном крові якого є антиген Н, виключено (т.1 а.п.95-97);

-висновком судово - медичного експерта від 28 вересня 2017 року № 1159, згідно якого на клинку ножа, представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові в слідах на клинку ножа не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові, при визначенні її групової належності виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можливо висловитися, що кров в слідах клинку ножа могла походити від однієї особи з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_2 (ОСОБА_2), беручи до уваги його групову характеристику крові. Сліди крові могли утворитися за рахунок змішування її від декількох осіб з різними сполученням виявлених антигенів, і в цьому випадку не виключається можливість домішку крові в слідах від підозрюваного ОСОБА_1, враховуючи групову приналежність його крові. На рукоятці ножа наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.1 а.п.100-103);

-висновком судово - медичного експерта від 27 вересня 2017 року № 3251е, згідно якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

● різаної рани в лобній області праворуч;

●різаної рани в лобній області праворуч з переходом до центру;

●різаної рани на передній поверхні правого плеча у нижній третині;

●різаної рани на задній поверхні лівого плеча у нижній третині;

●різаної рани на задньо - внутрішній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини;

●проникаючого різаного поранення грудної клітини ліворуч з переходом на черево, яке розпочинається раною від середньо-ключичної з переходом до середньо-пахвової лінії в проекції 9-го міжребір'я (на відстані 121см вгору від підошовної поверхні стоп та на 14см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), з ушкодженням підлеглих тканин у вигляді: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, м'язу та міжреберної артерії, з подальшим проникненням в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника та випадінням його назовні, з явищами внутрішньочеревної кровотечі;

●різаної рани на грудній клітині ліворуч по середньо-пахвовій лінії;

●непроникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч, яке розпочинається раною по передньо - пахвовій лінії (на відстані 115см вгору від підошовної поверхні та на 16см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), далі переходить в раньовий канал, який йде зліва направо, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та на глибині 6см сліпо закінчується.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: різаних та колото-різаної рани, спричинені від не однократної механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими та колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область обличчя праворуч, обох верхніх кінцівок, грудної клітини та черева ліворуч, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого різаного поранення грудної клітини ліворуч з переходом на черево - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-й,к, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран обличчя, обох верхніх кінцівок, грудної клітини ліворуч та колото-різаної рани черева ліворуч (як кожне окремо) - відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п.2.3.3. «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Можливо вказати, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження знаходяться в анатомічних ділянках доступних для нанесення власною рукою, але враховуючи їх кількість та розташування по різним анатомічним лініям та поверхням - вважаю не характерним спричинення їх власноруч.

Механізм утворення ушкоджень (різаних ран) ріжучим предметом складається з натискання на пошкоджену частину тіла і одночасного руху предмета по його поверхні.

Спричинення колото-різаних ран відбувається від механічної дії (удару) гострого предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (розташування їх по різним анатомічним лініям та поверхням), можливо вказати, що положення обстеженого в момент отримання тілесних ушкоджень було різноманітним та неодноразово змінювалось (т.1 а.п.119-124);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 19 вересня 2017 року з фототаблицями за участі ОСОБА_1 та статиста, згідно якого обвинувачений послідовно розказав та показав механізм спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень (т.1 а.п.169-174);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2017 року з фототаблицями за участі потерпілого ОСОБА_2 та статиста, згідно якого потерпілий послідовно розказав та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_1 (т.1 а.п.175-179);

-додатковим висновком судово - медичного експерта від 27 вересня 2017 року № 3252е, згідно якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово - медичної експертизи, не суперечить механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від не однократної механічної дії леза ножа в область черева, грудної клітини, обличчя та обох верхніх кінцівок.

Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: різаних та колото-різаної рани, спричинені від не менш як 8-ми механічних дій гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими та колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область обличчя праворуч, обох верхніх кінцівок, грудної клітини та черева ліворуч, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями (т.1 а.п.161-162);

-висновком судово - медичного експерта від 27 вересня 2017 року № 3253е, згідно якого локалізація та характер виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в області обличчя, грудної клітини та черева ліворуч, механізм їх спричинення встановлений при проведенні судово - медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, тобто від механічних дій леза ножа в лобну область, грудну клітину та в область черева ліворуч.

Однак кількість виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 в лобній області (дві різані рани) не відповідає кількості нанесених механічних дій на яку вказує ОСОБА_1 (один удар).

В ході проведення судово - медичної експертизи у ОСОБА_2 виявлені різані рани обох верхніх кінцівок, в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_1 механізм спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень не вказує (т.1 а.п. 167-168);

-висновком судової трасологічної експертизи №25/4.2/1173 від 28 вересня 2017 року, згідно якого на футболці ОСОБА_2, вилученій 04.08.2017, наявні п'ять наскрізних пошкоджень. Пошкодження на футболці розташовані в лівій частині передньої поверхні. Чотири пошкодження утворені внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, який має клинок з вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. Одне пошкодження утворене в результаті розриву тканини при її натягненні, внаслідок якоїсь механічній дії. Колото-різані пошкодження на поверхні футболки, наданої на дослідження, могли бути утворені як наданим на дослідження ножем, вилученим 03.08.2017 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, так і іншим предметом, що має клинок, схожий за конструкцією та розмірним характеристикам з клинком досліджуваного ножа. Вирішити питання в категоричній формі не надається можливим, у зв'язку з відсутністю відображення окремих ознак слідоутворюючого предмету в пошкодженнях (т.1 а.п.183-189).

Вищевказані письмові докази - протоколи слідчих дій та висновки експерта є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорювалися учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Постановою слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про уточнення анкетних даних від 11.09.2017 року та після отримання копії паспорту потерпілого, було уточнено прізвище останнього з ОСОБА_2 на ОСОБА_2, з зазначенням про те, що всі процесуальні дії та висновки експертів вважати такими, що проведені із ОСОБА_2 (т. 1 а.п. 104-107).

Часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини та спотворення обставин подій, суд вважає нічим іншим, як намір уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому діяння.

Версія обвинуваченого з приводу того, що він з потерпілим ОСОБА_2 сиділи та випивали на подвір'ї будинку, внаслідок чого між ними виник конфлікт та потерпілий взяв у руки палицю - є надуманою та нічим не підтвердженою, оскільки спростовується показами допитаного потерпілого ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які під час допиту в судовому засіданні повідомляли суд, що конфлікту між обвинуваченим та потерпілим не було та взагалі вони разом нічого на території будинку не випивали.

Будь яких об'єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обмовляти обвинуваченого, судом не встановлено.

Таке спростування версії обвинуваченого також узгоджується і з показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, котрі, як інспектори патрульної поліції, які прибули за викликом за адресою АДРЕСА_1, запевняли суд про те, що ніякої табуретки чи стола з пляшками або їжею у дворі не було, що підтверджується і відеозаписами з їх нагрудних камер, які міститься на компакт - диску Arena серії DR5FA1-00968 та були переглянуті в судовому засіданні.

Пояснення потерпілого та вказаних свідків були послідовними та узгодженими між собою, мають логічне співвідношення з іншими письмовими доказами у даному кримінальному провадженні, що у своїй сукупності переконує суд в їх достовірності.

Таким чином, в ході судового слідства не було встановлено протиправної поведінки потерпілого відносно обвинуваченого, а тому, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_1 діяв з прямим умислом на умисне нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_2

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За змістом ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Суд не може прийняти як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, його заяву про щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, оскільки такі дії за своєю суттю не є щиросердечними, обвинувачений протягом всього часу з моменту вчинення злочину не прийняв будь-яких дієвих заходів до зміни ситуації, що склалася, а навпаки показав своєю поведінкою негативний настрій та ставлення до потерпілого, даючи зрозуміти останньому про повну байдужість до нього, а тому така заява судом розцінюється як така, що спрямована виключно на пом'якшення призначеного судом покарання.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місце мешкання характеризується посередньо, та обставини, що обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, має непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, а тому, на переконання суду, виправлення обвинуваченого не можливе без реального відбування покарання.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому останні підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь експертної установи у розмірі 790,96 гривень за проведену судову експертизу № 25/4.2/1173 від 28.09.2017.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 368, 369, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 05 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь експертної установи НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, р/р 31118115700004, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989274, ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи № 25/4.2/1173 від 28.09.2017 в розмірі 790,96 гривень.

Речові докази: шорти зі слідами РБК, футболку чорного кольору зі слідами пошкодження та РБК, кухонний ніж, три марлеві тампони зі слідами РБК, сліди РБК вилучені з кухні будинку, марлевий тампон зі змивом з тіла ОСОБА_1, зразок крові ОСОБА_1, зразок крові потерпілого ОСОБА_2, витяжку з об'єктів № 1 та № 2 на ниточках марлі, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 000730) - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук