Рішення № 71774028, 24.01.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6103/17

2/212/379/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., з участю секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу № 212/6103/17, 2/212/379/18, без участі сторін, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покровський ВП ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_2 із заявою до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покровський ВП ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Пояснивши свою заяву тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло вона, її донька ОСОБА_4 та онук ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. В належній їм квартирі крім їх зареєстрований колишній чоловік доньки позивачки – відповідач ОСОБА_3. При цьому відповідач з березня 2014 року у вищевказаній квартирі не проживає, забравши свої особисті речі , він проживає за іншою адресою. У зв’язку із реєстрацією відповідача в належній позивачу квартирі, позбавляє права користування та розпорядження її майном.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі з призначенням до відкритого судового засідання.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа – ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Третя особа – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник третьої особи - Покровського ВП ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником житлової квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2000 року, виданого Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів.

Відповідно до акту про не проживання ОСОБА_3 не мешкає за адресою: АДРЕСА_3, з березня 2014 року.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до вимог статей 4, 15, 16 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності і, надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що відповідач з березня 2014 року в квартирі не проживає без поважних причин, вказаним жилим приміщенням не користується більше визначеного законодавством строку, витрати за комунальні послуги не несе, а його реєстрація у квартирі перешкоджає у реалізації її права власності на вказану квартиру.

Щодо позовних вимог про зняття з реєстрації відповідача в квартирі слід зазначити наступне.

Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 107,116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України).

Крім того, за приписом ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн.

Керуючисьст.ст.316-319, 391ЦКУкраїни,ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, Покровський ВП ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні власністю – квартирою № 16 будинку № 20 по вулиці Коротченка у м. Кривому Розі Дніпропетровської області власнику квартири ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_4, що є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне рішення складено 24 січня 2018 року і підписано без його проголошення.

Суддя: О. Г. Пустовіт