Постанова № 71773325, 18.01.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Справа № 922/2896/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - Омельницької Т.В. (довіреність №5 від 15.01.2018),

відповідача - Бадигіна Є.С. (довіреність б/н від 01.01.2018),

третьої особи - Татаркіна І.О. (довіреність №020/09 від 03.01.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3531 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі № 922/2896/17 (суддя Светлічний Ю.В., повний текст рішення складено 06.11.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33", м.Харків,

до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Служба автомобільних доріг у Харківській області Державного агентства автомобільних доріг України (УКРАВТОДОР), м.Харків,

про стягнення 4104124,00 грн,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" 4 104 124,00 грн заборгованості за договором підряду №ДРС-1701 від 17.01.2012, який був укладений між сторонами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив, що факт виконання робіт саме в 2012 році підтверджується складеними між сторонами в довільній формі актами підтвердження виконання робіт, за змістом яких сторони визначили, що наведені в них роботи виконані підрядником протягом липня-вересня 2012 року у відповідності до проектно-кошторисної документації та умов договору, попередньо оглянуті замовником та генпідрядником, недоліків та зауважень не виявлено. Також сторони, підписуючи акти зазначили, що у відповідності до п.5.1. договору підряду акти визначеної форми, а саме за формами КБ-2в, КБ-3 будуть підписані одразу після забезпечення фінансування з боку замовника негайно та без будь-якої перевірки робіт.

Отже, як зазначив позивач, сторони з урахуванням відсутності фінансування робіт у 2012 році передбачили, що визначені умовами договору акти будуть складені та підписані в майбутньому, не визначивши будь-якого конкретного терміну. Враховуючи, що строк дії договору (п.20.1. в редакції додаткової угоди від 31.12.2016) встановлений до 31.12.2017, на думку позивача, такі акти можуть бути складені в будь-який строк в межах дії укладеного договору.

Також судом, на думку апелянта, не надана будь-яка оцінка тим обставинам, що окрім актів приймання-передачі виконаних робіт позивачем на адресу відповідача 08.08.2017 складена та видана податкова накладна №5 на суму 4 104 121,00 грн, в т.ч. ПДВ 684 020,67 грн.

11.12.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12796), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись, зокрема, на те, що наявність підписаних актів виконаних робіт та оплати по ним, де зазначається договір №ДРС-1701 від 17.01.2012, не можуть служити доказом того, що договір є укладеним. Просив резолютивну частину рішення залишити без змін.

14.12.2017 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№13017) про залучення додаткових доказів.

18.01.2018 до суду від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№621), в якому, Служба автомобільних доріг у Харківській області Державного агентства автомобільних доріг України, зазначила, що роботи за зазначеними у справі об'єктами фактично виконані у 2012 році та частково прийняті замовником 07.12.2015, шляхом підписання встановлених умовами договору актів приймання виконаних робіт за типовою формою №КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт за типовою формою №КБ-3 за об'єктом Шестаково-Перемога-Рубіжне. Приймання та оплата робіт замовником здійснювалося в межах видатків Державного бюджету України, передбачених на фінансування цих робіт. За відсутності фінансування прийняття робіт, виконаних на інших об'єктах за договором №Т2-ПР/12 від 12.01.2012, замовником не здійснювалось. Зобов'язання державного бюджету щодо зазначених об'єктів містяться в прийнятих Кабінетом Міністрів України постановах від 12.02.2014 №46, від 04.06.2014 №168, від 14.06.2015 №498, від 30.09.2015 №805, якими передбачено фінансування робіт, виконаних у попередні роки. Просила врахувати викладені пояснення при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача.

18.01.2018 до суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу (вх.№580).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив резолютивну частину рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Як встановлено місцевим господарським судом та не спростовано в суді апеляційної інстанції, 12.01.2012 між Службою автомобільних доріг у Харківській області, замовником, та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", генеральним підрядником, укладено договір №Т2-ПР/12 про закупівлю послуг за державні кошти, відповідно до якого генеральний підрядник зобов'язався у 2012 році надати замовникові послуги, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2. договору №Т2-ПР/12 від 12.01.2012 найменування послуг: поточний ремонт автомобільних доріг загального користування у Харківській області в межах виділених фінансових ресурсів.

Відповідно до п.5.1. договору №Т2-ПР/12 від 12.01.2012 строк (термін) надання послуг: початок- 12.01.2012, закінчення- 31.12.2012.

У подальшому між сторонами було підписано декілька додаткових угод.

Відповідно до додаткової угоди №25 від 29.12.2016 до договору №Т2-ПР/12 від 12.01.2012 у зв'язку з затримкою фінансування витрат замовника відповідно до п.10.2. договору, сторони дійшли згоди внести зміни, зокрема, в п.5.1. договору та визначили строк закінчення надання послуг до 31.12.2017; дію договору до 31.12.2017, або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.6.4.5. договору №Т2-ПР/12 від 12.01.2012 генеральний підрядник має право залучати за згодою замовника до виконання договору субпідрядні організації.

Між сторонами було підписано додаток 1 до договору №Т2-ПР/12 від 12.01.2012 «Перелік субпідрядних організацій», до якого зокрема, увійшло і ВАТ "Шляхове ремонтно - будівельне управління №33".

17.01.2012 між Публічним акціонерним товариством "Шляхове ремонтно - будівельне управління №33", субпідрядником, та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", генпідрядником, укладено договір підряду №ДРС-1701, згідно з яким генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи по поточному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення на наступних об'єктах:

- автомобільна дорога Шестаково - Перемога - Рубіжне на ділянках км 0+275-км 0+420, км 1+105 - км 1+755, км 5+885 - км 6+515, км 6+657 + км 6+826, км 7+215 - км 7+760, км 8+242 - км 10+103

- автомобільна дорога Старий Салтів - Гонтарівка (через Хотомлю) на ділянках км 0+000 - км 0+544, км 1+286 - км 1+668, км 2+130 - км 2+725;

- автомобільна дорога Дергачі - П'ятихатки км 7+727 - км 9+000.

За умовами зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи на зазначених об'єктах, види та обсяги яких обумовлені в проектно-кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною даного договору, а відповідач - прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.3.1. договору договірна ціна робіт є динамічною, зазначається з урахуванням податку на додану вартість відповідно до ДБН Д.1.1-2000 і складає 8 722 483,00 грн.

Відповідно до п.4.1. договору роботи по даному договору повинні розпочатись у строк після передачі субпідряднику проектної, дозвільної іншої документації та будівельного майданчику і завершитись в строк до 31 грудня 2012 року (з правом дострокового виконання).

Відповідно до п.5.1. договору генпідрядник проводить розрахунки із субпідрядником щомісячно на підставі проміжних актів виконаних робіт за звітний місяць - "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (форма КБ-2в), виконаних у програмі Будівельні технології - СМЕТА або інших програмних комплексів, схвалених Мінрегіонбудом програмний комплекс АВК-5), та "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт" (форма №КБ-3) згідно п.2 сумісного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002 №237/5, - не пізніше 10 робочих днів з моменту їх підписання, але в будь - якому випадку - після отримання грошових коштів від замовника.

Відповідно до п.14.1. договору здавання - прийняття робіт здійснюється за проміжними актами після закінчення усього комплексу робіт за актом про здачу робіт за договором. Оформлення проміжних та кінцевого актів, а також додатків і необхідних документів до них, здійснюється субпідрядником.

Відповідно до п.14.2. договору субпідрядник щомісяця надає генпідряднику до 25 числа звітного місяця акти виконаних робіт ф. КБ-2в, КБ-3, що визначаються проміжними актами виконаних робіт.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2012 до договору строк дії договору підряду сторони визначили - до 31.12.2013.

Додатковою угодою №2 від 31.12.2013 до договору строк дії договору підряду сторони визначили - до 31.12.2016.

Додатковою угодою б/н від 31.12.2016 до договору строк дії договору підряду сторони визначили - до 31.12.2017.

На підтвердження виконання робіт позивачем надано три акта підтвердження виконаних робіт від 01.11.2012 за договором ДРС -1701 від 17.01.2012, а саме автомобільна дорога Шестаково - Перемога - Рубіжне, автомобільна дорога Старий Салтів - Гонтарівка (через Хотомлю), автомобільна дорога Дергачі - П'ятихатки, які підписано сторонами та затверджені першим заступником начальника Служби автомобільних доріг у Харківській області, та акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за формою КБ-2в та КБ-3: від 17.01.2015 на суму 4 593 000,00 грн та від 24.12.2015 на суму 25 359,00 грн по виконанню робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Шестаково - Перемога - Рубіжне, які також підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Вартість робіт за зазначеними вище актами сплачена відповідачем платіжними дорученнями від 07.12.2015 на суму 4 547 070,00 грн та від 30.12.2015 на суму 25 105,40 грн.

Акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 по поточному ремонту автомобільної дороги Старий Салтів - Гонтарівка (через Хотомлю) на загальну суму 1 659 643,00 грн, автомобільної дороги Дергачі - П'ятихатки на загальну суму 1 244 236,00 грн, автомобільної дороги Шестаково - Перемога - Рубіжне на суму 1 200 245,00 грн за серпень 2017 були вручені відповідачу листом №85 від 08.08.2017 (вх. №1040 від 08.08.2017). Віід підписання актів відповідач відмовився, про що на самих актах здійснена відмітка позивача відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України. Вмотивової відмови від підписання актів до звернення позивача в суд, позивачеві не надав.

На суму виконаних і переданих позивачем робіт на користь відповідача видана податкова накладна №5 від 08.08.2017 на загальну суму 4 104 124,00 грн, в т.ч. ПДВ 684 020,67 грн, яка зареєстрована ДПІ України за №9156546147, що підтверджується квитанцією №1 від 08.08.2017.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Укладений між сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Виходячи з вимог чинного законодавства, роботи можуть вважатися виконаними (а обов'язок по їх оплаті - таким, що настав) після складання акту виконаних робіт. Тільки складений акт породжує правові наслідки. Складений акт - це акт підписаний сторонами, або той, від підписання якого сторона ухиляється (за відсутністю письмових зауважень).

Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем робіт, передача виконаних робіт генпідряднику, їх отримання та часткова оплата останнім. Проте, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження своєчасної та повної оплати генпідрядником виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає в подальшому право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліків в роботі.

Відповідно до п.14.4. договору підряду від 17.01.2012 генпідрядник забезпечує прийняття та підписання відповідного проміжного або кінцевого акту протягом 3- днів з моменту отримання повідомлення субпідрядника про готовність до передання робіт. Генпідрядник має право відмовитися від прийняття робіт виключно у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів робіт та взагалі не можуть бути усунені будь-якою особою. В іншому випадку, при виявленні недоліків генпідрядник приймає роботи та підписує акт, при цьому сторони погоджують терміни, що надаються субпідряднику для усунення недоліків.

В актах підтвердження виконаних робіт від 01.11.2012, які підписано сторонами, зазначено, що роботи з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування місцевого значення фактично виконано підрядником протягом липня-вересня 2012 року у відповідності до проектно-кошторисної документації та умов договору, попередньо оглянуті замовником та генпідрядником, недоліків та зауважень не встановлено. Сторони зауважили, що акти форми КБ-2в та КБ-3 у відповідності до вимог п.5.1. договору будуть підписані одразу після забезпечення фінансування (оплати) виконаних робіт з боку замовника. Сторони зобов'язались оформити та підписати акти негайно та без будь-якої додаткової перевірки виконаних робіт.

Відповідно до довідки від 17.03.2016, комісією у складі працівників Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), ДП "Центр науково-технічного супроводу дорожніх робіт та сертифікації дорожньої продукції" (ДП "Дорцентр"), Служби автомобільних доріг у Харківській області за участю співробітників ГУ КЗЕ СБУ України в Харківській області з виїздом на об'єкти здійснено аналіз по об'єктах реконструкції та поточного середнього ремонтів у частині виконаних та неоплачених робіт у попередні роки, що були визначені Постановами Кабінету Міністрів України та планами фінансування за рахунок коштів, залучених Укравтодором під державні гарантії, у тому числі ПАТ «ШРБУ -33», щодо поточних ремонтів об'єктів автомобільна дорога Шестаково - Перемога - Рубіжне на ділянках км 0+275-км 0+420, км 1+105 - км 1+755, км 5+885 - км 6+515, км 6+657 + км 6+826, км 7+215 - км 7+760, км 8+242 - км 10+103, автомобільна дорога Старий Салтів - Гонтарівка (через Хотомлю) на ділянках км 0+000 - км 0+544, км 1+286 - км 1+668, км 2+130 - км 2+725, автомобільна дорога Дергачі - П'ятихатки км 7+727 - км 9+000. В наведеній довідці наявні висновки про відсутність деформацій та задовільній стан покриття на автомобільних дорогах Старий Салтів - Гонтарівка (через Хотомлю) та Дергачі - П'ятихатки. На автомобільній дорозі Шестаково - Перемога - Рубіжне були відібрані керни та лабораторією ДП «Дорцентр» установлені показники фактичної товщини шарів покриття з крупнозернистого асфальтобетону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.2014 №46 було затверджено фінансування об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення з урахуванням обсягу фактично виконаних у минулих роках робіт. Згідно переліку об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2012 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 4 червня 2014 р. № 168), який являється додатком до даної Постанови серед автомобільних доріг місцевого значення в Харківській області зазначені автомобільні дороги Шестаково - Перемога - Рубіжне на ділянках км 0+275-км 0+420, км 1+105 - км 1+755, км 5+885 - км 6+515, км 6+657 + км 6+826, км 7+215 - км 7+760, км 8+242 - км 10+103, автомобільна дорога Старий Салтів - Гонтарівка (через Хотомлю) на ділянках км 0+000 - км 0+544, км 1+286 - км 1+668, км 2+130 - км 2+725; автомобільна дорога Дергачі - П'ятихатки км 7+727 - км 9+000.

Відповідно до додаткових угод №14 від 21.08.2013, №19 від 08.08.2014, №21 від 03.11.2015 року до договору №Т2-ПР/12 від 12.01.2012, підписаних між підрядником та замовником, сторони підтвердили бюджетні зобов'язання замовника за цим договором у 2013, 2014, 2015 роках, у тому числі на об'єктах поточного ремонту автомобільних доріг місцевого значення - Шестаково - Перемога - Рубіжне на ділянках км 0+275-км 0+420, км 1+105 - км 1+755, км 5+885 - км 6+515, км 6+657 + км 6+826, км 7+215 - км 7+760, км 8+242 - км 10+103 у сумі 5818604грн, Старий Салтів - Гонтарівка (через Хотомлю) на ділянках км 0+000 - км 0+544, км 1+286 - км 1+668, км 2+130 - км 2+725 у сумі 1659643грн, Дергачі - П'ятихатки км 7+727 - км 9+000 у сумі 1244236грн.

Як вбачається з матеріалів справи дані додаткові угоди підписані на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 №219, від 04.06.2014 №168, від 30.09.2015 №805, зареєстровані та взяті на облік Головним управлінням Державної казначейської служби України у Харківський області про що наявні відповідні штампи та відмітки на кожному документі.

Доказів виконання робіт на визначених автомобільних дорогах у чітко визначених обсягах, що були предметом договору підряду №ДРС-1701 від 17.01.2012 року, іншою особою або самим відповідачем до матеріалів справи не надано. За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає підтвердженим та доведеним факт виконання робіт ПАТ «ШРБУ №33» за договором підряду №ДРС-1701 від 17.01.2012 на загальну суму 4104124грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження відповідача стосовно неукладеності договору підряду №ДРС-1701 від 17.01.2012, на підставі ч.8.ст. 181 Господарського кодексу України, в зв'язку не досягненням згоди з усіх істотних умов господарського договору, а саме: відсутності проектно-кошторисної документації, відсутності додатку №1 -договірна ціна, відсутність акту початку будівельних робіт, складання якого передбачалось п.9.1. договору, відсутність календарного графіку робіт передбаченого п.4.1. договору, документів про передачу проектної документації від генпідрядника до субпідрядника та її повернення після закінчення робіт, здачі-прийняття робіт актом прийняття об'єкту згідно пункту 14.1.,14.3. договору, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно положень ч.1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1. ст.318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Нормами статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 12.01.2012 між Службою автомобільних доріг у Харківській області (замовником) та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ( генпідрядником) був підписаний договір №Т2-ПР/12 про закупівлю послуг за державні кошти. За згодою замовника 17.01.2012 між Публічним акціонерним товариством "Шляхове ремонтно - будівельне управління №33", субпідрядником, та Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", генпідрядником, укладено договір підряду №ДРС-1701. Відповідно до змісту договору №Т2 -ПР /12 (п.1.2.) генеральний підрядник повинен надавати послуги, кількість і якість яких відповідає технічному завданню документації конкурсних торгів та кошторисній документації.

Відповідно до пояснень наданих представником Служби автомобільних доріг у Харківській області, договір №Т2-ПР/12 від 12.01.2012 року був підписаний ним з відповідачем на підставі конкурсних торгів, переможцем яких був визнаний позивач, та тендерної документації якою були визначені основні умови договору.

Зведений кошторис, локальний кошторис та дефектні акти на проведення підрядних робіт які були предметом конкурсних торгів, були затверджені до їх проведення, відповідними наказами Служби автомобільних доріг України від 28.10.2011 №20-Д59, №20-Д60, №-Д62, які містяться в матеріалах справи. Дана документація, як частина тендерної документації були обов'язковими, як для підрядника, так в свою чергу, і для субпідрядника - в частині виконання своєї частини робіт.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на невідповідність сум в затверджених кошторисах з сумами робіт вказаними у актах виконаних робіт наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, з огляду на те, що сума визначена позивачем до стягнення не перевищує суму затвердженого кошторису, та в зв'язку з цим не потребувала додаткового узгодження згідно положень ст.844 Цивільного кодексу України.

За таких обставин відповідачем не доведено підстав неукладеності договору підряду №ДРС-1701 від 17.01.2012.

Крім того колегія зазначає, що на виконання умов даного договору відповідачем здійснювалися дії щодо часткової його оплати згідно платіжних доручень №378 _CU13/ від 30.12.2015 на суму 25105,40грн, та № 188_C8034/ від 07.12.2015 на суму 4547010грн, тобто фактичні дії щодо його визнання, що в даному випадку свідчить про визнання його відповідачем укладеним, що в своєму рішенні правомірно підтвердив і місцевий господарський суд.

Однак висновок суду першої інстанції про визнання недійсним актів виконаних робіт за серпень 2017 на підставі ч.4 ст.882 Цивільного України, з підстав виконання робіт у 2012 році, суд апеляційної інстанції вважає помилковим з огляду на те, дані акти свідчать про визначення стронами договору юридичного моменту переходу права власності на визначені ним роботи від підрядника до замовника та складені в період дії договору підряду визначеного сторонами до 31.12.2017. Крім того позивачем не заперечується обставина їх складання у серпні 2017 року за роботи виконані у 2012.

Крім того, третьою особою (замовником) в суді апеляційної інстанції було зазначено, що приймання та оплата робіт замовником здійснювалося в межах видатків Державного бюджету України, передбачених на фінансування цих робіт. За відсутності фінансування прийняття робіт, виконаних на об'єктах за договором №Т2-ПР/12 від 12.01.2012 замовником не здійснювалось.

Тобто обставини їх не підписання у 2012 році після реального виконання робіт за договором підряду викликані саме відсутністю бюджетного фінансування, що підтверджується як позивачем так і Службою автомобільних доріг у Харківській області.

Відповідно до п.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі № 922/2896/17 слід скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 254, 273, п.2 ч.1 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі № 922/2896/17 скасувати. Прийняти нове рішення у справі, яким позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (61202, м.Харків, вул.Ахсарова, 2, п/р 26002000156001 в ХФ АТ «Укрінбанк» м.Харкова, МФО 351243, код 31941174) на користь Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" (61009, м.Харків вул.Желєзнякова, 235, п/р 26005052222388 в ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 351533, код 05422384) 4 104 124,00 заборгованості, 61 561,87 грн судового збору за подання позовної заяви та 67 718,06 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 23.01.2018

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.