Ухвала суду № 71773262, 22.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/26146/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбуддізинг»

на рішення господарського суду міста Києва

від 08.12.2017 (повний текст рішення складено 13.12.2017)

у справі №910/26146/15 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг"

до 1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України;

2) Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні";

3) Приватного підприємства "Фастторг-2009""

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві;

2) Фонд державного майна України;

3) Міністерство енергетики та вугільної промисловості України;

4) Командитне товариство EMET TRADING

про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відмовлено. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" до Державного підприємства "Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні" відмовлено. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтомехбудлізинг" до Приватного підприємства "Фастторг-2009" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбуддізинг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі №910/26146/15 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбуддізинг», колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах справи міститься акт господарського суду Київського апеляційного господарського суду від 03.01.2018, складений про те, що під час розкриття конверта (Київ33 01033 22859302), надісланого ТОВ «Укравтомехбудлізинг», встановлено відсутність документів, вказаних в додатках до апеляційної скарги у справі №910/26146/15, а саме: докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Станом на 01.01.2015 Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1218,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 1827,00 грн. та розраховується наступним чином: 1218,00 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 1827, 00 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбуддізинг» на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі №910/26146/15 підлягає залишенню без руху з підстави неподання документів, які підтверджують доказів сплати судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбуддізинг» на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2017 у справі №910/26146/15 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтомехбуддізинг», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко