Постанова № 71773260, 17.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Справа№ 911/2126/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2017р.

у справі №911/2126/17 (суддя Христенко О.О. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей"

про стягнення 686 726,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" про стягнення 686 726,24 грн. за невиконання зобов'язань по внесенню орендних платежів та відшкодування пошкодженого об'єкта оренди, підставою виникнення яких є договір оренди №9 від 18.11.2016р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2017р. у справі №911/2126/17 позовні вимоги задоволено частково. Припинено провадження у справі в частині стягнення 95 000,00 грн. заборгованості. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" 539 983,24 грн. заборгованості та 9 524,75 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 17.01.2018р.

Представники сторін до судового засідання, що відбулось 17.01.2018р., не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 18.11.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Форм Сервісес" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" (орендар) укладено договір оренди №9, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування рухоме майно - опалубка MANTO (обладнання), найменування складових частин та вартість якого зазначаються у специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання. Технічний стан обладнання, яке передається в оренду, зазначається в актах прийому-передачі обладнання. Специфікації та акти приймання-передачі є невід'ємними частинами договору.

Передача-приймання обладнання в оренду здійснюється на підставі акту прийому-передачі, і обладнання вважається переданим в оренду з дня підписання акту прийому-передачі (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Зі змісту пунктів 4.1, 4.2 договору випливає, що початок перебігу строку оренди обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дня підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчується в день підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання з оренди. Строк оренди обладнання за цим договором складає до 31.12.2017р., строк оренди може бути продовжений за письмовим повідомленням сторін.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договору визначено, що орендар здійснює оплату за оренду за весь час фактичного знаходження обладнання у орендаря. Загальна вартість обладнання, яке передається в оренду за договором, складає, включаючи ПДВ, 5 375 502,56 грн. Вартість оренди обладнання за 1 добу (тариф за добу) зазначається без ПДВ та становить 5 096,25 грн., та додатково сплачується ПДВ 20% 1 019,25 грн. В разі збільшення (зменшення) кількості орендованого обладнання, вартість оренди за 1 добу підлягає коригуванню, що зазначається в додаткових угодах до договору та/або актах приймання-передачі обладнання. Сума орендної плати за обладнання за певний термін оренди вказується в додаткових угодах до договору та може зазначатись в актах приймання-передачі та/або рахунках-фактурах.

Відповідно до пункту 5.8 договору орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівковому порядку за перші 30 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок орендодавця на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання. За кожний наступний строк оренди обладнання орендар здійснює передоплату за 5 (п'ять) робочих днів до настання чергового строку оренди, на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури.

Умовами пунктів 5.17, 5.18 договору визначено, що орендар не пізніше кожного останнього місяця, в якому були надані послуги з оренди обладнання, зобов'язаний отримати від орендодавця оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в двох примірниках. Орендар зобов'язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) до 5-го числа місяця, наступного за звітним. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності мотивованої письмової відмови від його підписання, такий акт вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнятою без зауважень та претензій в повному обсязі.

Пунктом 3.1 договору визначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та посвідчення сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за договором.

В подальшому між сторонами у справі були підписані додаткові угоди №1 від 15.12.2016р., № 2 від 23.12.2016р., № 3 від 29.12.2016р., 4 від 16.01.2017р., № 5 від 17.01.2017р., № 6 від 23.01.2017р., № 7 від 24.01.2017р., № 8 від 01.02.2017р., № 9 від 06.02.2017р., № 10 від 13.02.2017р., № 11 від 14.03.2017р., № 13 від 16.06.2017р. до договору оренди, за якими сторони неодноразово змінювали умови договору в частині зменшення, збільшення або зміни обладнання, яке передається в оренду та його вартість.

На виконання умов договору та додаткових угод до нього, орендодавцем було передано, а орендарем прийнято в оренду обладнання відповідно до актів прийому-передачі обладнання в оренду: комплект №1 опалубка MANTO, комплект №2 опалубка Props&Beams, комплект № 3 опалубка Props&Beams, комплект № 4 опалубка Props&Beams, комплект № 5 опалубка Props&Beams, комплект № 6 опалубка Props&Beams, комплект № 7 опалубка Props&Beams (акти приймання-передачі наявні в матеріалах справи).

Разом з тим, між позивачем та відповідачем під час користування орендованим майном, підписувались специфікації та акти прийому-передачі обладнання в оренду, копії яких наявні в матеріалах справи, згідно з якими між сторонами було обумовлено, обладнання, яке передається в оренду або повертається з оренди, з урахуванням зменшення, збільшення або зміни кількості обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000118 від 30.11.2016р. на суму 6 115,50 грн., № ОУ-0000124 від 29.12.2016р. на суму 177 349,50 грн., № ОУ-0000129 від 31.12.2016р. на суму 16 929,60 грн., № ОУ-0000132 від 31.12.2016р. на суму 10 045,73 грн., № ОУ-0000134 від 31.12.2016р. на суму 11 656,08 грн., № ОУ-0000001 від 03.01.2017р. на суму 8 260,80 грн., № ОУ-0000003 від 16.01.2017р. на суму 14 813,40 грн., № ОУ-0000005 від 16.01.2017р. на суму 34 968,24 грн., № ОУ-0000007 від 23.01.2017р. на суму 27 625,75 грн., № ОУ-0000024 від 24.01.2017р. на суму 4 127,30 грн., № ОУ-0000017 від 31.01.2017р. на суму 82 267,20 грн., № ОУ-0000018 від 31.01.2017р. на суму 17 987,70 грн., № ОУ-0000019 від 31.01.2017р. на суму 11 301,44 грн., № ОУ-0000020 від 31.01.2017р. на суму 7 285,90 грн., № ОУ-0000031 від 13.02.2017р. на суму 12 697,20 грн., № ОУ-0000032 від 13.02.2017р. на суму 15 068,59 грн., № ОУ-0000038 від 28.02.2017р. на суму 34 000,85 грн., № ОУ-0000042 від 28.02.2017р. на суму 135 323,33 грн., № ОУ-0000043 від 28.02.2017р. на суму 26 047,01 грн., № ОУ-0000044 від 28.02.2017р. на суму 12 566,02 грн., № ОУ-0000045 від 28.02.2017р. на суму 6 782,40 грн., № ОУ-0000046 від 28.02.2017р. на суму 12 525,12 грн., № ОУ-0000055 від 03.03.2017р. на суму 2 894,11 грн., № ОУ-0000071 від 13.03.2017р. на суму 62 828,69 грн., № ОУ-0000072 від 13.03.2017р. на суму 5 510,70 грн., № ОУ-0000073 від 13.03.2017р. на суму 12 211,99 грн., № ОУ-0000074 від 13.03.2017р. на суму 15 786,11 грн., № ОУ-0000078 від 31.03.2017р. на суму 86 477,54 грн., № ОУ-0000079 від 31.03.2017р. на суму 6 802,70 грн., № ОУ-0000080 від 31.03.2017р. на суму 7 450,06 грн., № ОУ-0000081 від 31.03.2017р. на суму 17 351,71 грн., № ОУ-0000082 від 31.03.2017р. на суму 21 641,47 грн., № ОУ-0000083 від 31.03.2017р. на суму 27 011,71 грн., № ОУ-0000074 від 31.03.2017р. на суму 6 892,13 грн., № ОУ-0000122 від 12.04.2017р. на суму 4 594,75 грн., № ОУ-0000142 від 30.04.2017р. на суму 246 687,84 грн., № ОУ-0000146 від 30.04.2017р. на суму 6 892,13 грн., № ОУ-0000197 від 31.05.2017р. на суму 266 780,54 грн., № ОУ-0000231 від 15.06.2017р. на суму 40 807,62 грн., № ОУ-0000241 від 30.06.2017р. на суму 176 559,48 грн., № ОУ-0000242 від 30.06.2017р. на суму 29 612,52 грн., орендодавець виконав зобов'язання надавши орендарю обладнання, обумовлене умовами договору. У свою чергу орендар повинен був сплатити 1 733 043,48 грн. плати за користування обладнанням вказаного в актах приймання-передачі.

На думку апелянта, розмір заборгованості в оплаті платежів за користування переданим йому позивачем обладнання, визначена позивачем невірно і в обґрунтування своїх доводів посилався на акт звірки взаєморозрахунків від 05.09.2017р. Утім, такий акт звірки, суд апеляційної інстанції не може прийняти в якості належного доказу, адже поданий відповідачем акт не підписаний іншою стороною.

До того ж зі змісту пунктів 5.11, 5.12 договору випливає, що навіть у разі неотримання відповідачем рахунку, орендар не звільняється від обов`язку сплатити орендну плату за весь час фактичного користування обладнанням. У цьому разі неотримання рахунку на оплату орендної плати, орендар повинен самостійно вирахувати суму орендної плати за певний термін оренди обладнання, шляхом множення кількості діб оренди обладнання на тариф за 1 добу.

Орендар також зобов`язувався протягом 5 робочих дні відшкодувати орендодавцю всі витрати, понесені тим під час дії цього Договору оренди внаслідок витрати та/або пошкодження обладнання, якщо це було пов`язано з винними діями відповідача, у т.ч. відшкодувати вартість пошкодженого, втраченого, неповерненого обладнання, сплатити пеню, штрафи, що виникли в зв`язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів та інших платежів, передбачених цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2017р. між орендодавцем та орендарем підписано акт прийому-передачі обладнання з оренди. Згідно пункту 2 акту, сторони дійшли згоди, що загальна вартість відшкодування за пошкоджене обладнання та послуги з чищення обладнання згідно рахунка-фактури №40 від 13.02.2017р. складають 1 179,00 грн., у тому числі ПДВ 196,50 грн.

Також 16.06.2017р. між орендодавцем та орендарем підписано акт прийому-передачі обладнання з оренди, згідно пункту 2 акту, сторони дійшли згоди, що загальна вартість відшкодування за пошкоджене та послуги з чищення обладнання згідно рахунка-фактури № 20 від 16.06.2017р. складає 4 891,56 грн., у тому числі ПДВ 815,26 грн.

На підставі пункту 5.8 Договору орендодавцем було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000218 від 30.06.2017р. на суму 243 644,00 грн., як передоплата за липень 2017 року.

06.09.2017р. до суду першої інстанції від позивача надійшли письмові пояснення № 10 (збільшення позовних вимог), в якому позивачем додатково включено в розмір суми заборгованості акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з 31.07.2017р. по 23.08.2017р. на суму 944 028,82 грн. Проте, позивачем не було дотримано правил вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема, в частині сплати судового збору, повідомлення відповідача, що передбачено законодавством, тож позовні вимоги розглядаються, з врахуванням визначеного періоду у позовній заяві.

Звертаючись з позовом, позивач зазначав, що у процесі користування орендованим майном орендар несвоєчасно і не у повному розмірі сплачував орендну плату, пошкодив об'єкт оренди, внаслідок чого, за розрахунками позивача за період з листопада 2016 року по липень 2017 рік загальна заборгованість орендаря складає 686 726,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) Згідно частини 1 ст. 759, частини 1 ст. 761, частини 1 ст. 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Право передання майна у найм має власник речі, або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегією суддів встановлено, що відповідно актів здачі-приймання надання послуг за період з листопада 2016 року по червень 2017 рік орендар мав сплатить за користування обладнанням 1 733 043,48 грн.

Згідно наданих орендарем до матеріалів справи платіжних доручень (призначення платежу на підставі Договору оренди № 9 від 18.11.2016р. за оренду опалубки) № 2355 від 21.11.2016р. на суму 183 465,00 грн., № 2564 від 16.12.2016р. на суму 31 743,00 грн., № 2570 від 16.12.2016р. на суму 31 743,00 грн., № 2629 від 26.12.2016р. на суму 37 671,48 грн., № 2694 від 13.01.2017р. на суму 8 260,80 грн., № 2747 від 19.01.2017р. на суму 11 301,44 грн., № 2748 від 19.01.2017р. на суму 46 624,32 грн., № 2749 від 19.01.2017р. на суму 5 074,24 грн., № 2771 від 23.01.2017р. на суму 5 684,38 грн., № 2772 від 23.01.2017р. на суму 12 913,46 грн., № 2773 від 23.01.2017р. на суму 41 402,16 грн., № 2790 від 25.01.2017р. на суму 81 522,40 грн., № 2872 від 03.02.2017р. на суму 4 127,30 грн., № 2873 від 03.02.2017р. на суму 29 626,80 грн., № 2874 від 03.02.2017р. на суму 35 160,05 грн., № 2875 від 03.02.2017р. на суму 28 941,12 грн., № 2876 від 03.02.2017р. на суму 2 144,73 грн., № 2885 від 08.02.2017р. на суму 50 000,00 грн., № 2901 від 13.02.2017р. на суму 50 000,00 грн., № 2987 від 20.02.2017р. на суму 33 178,60 грн., № 401 від 10.03.2017р. на суму 21 641,47 грн., № 402 від 10.03.2017р. на суму 48 358,53 грн., № 3196 від 15.03.2017р. на суму 50 000,00 грн., № 3233 від 21.03.2017р. на суму 51 463,73 грн., № 3234 від 21.03.2017р. на суму 6 536,27 грн., № 409 від 23.03.2017р. на суму 30 000,00 грн., № 3360 від 04.04.2017р. на суму 35 190,52 грн., № 3387 від 10.04.2017р. на суму 80 000,00 грн., № 3405 від 12.04.2017р. на суму 50 000,00 грн., № 3433 від 21.04.2017р. на суму 40 000,00 грн., № 3502 від 28.04.2017р. на суму 20 000,00 грн., № 3509 від 11.05.2017р. на суму 54 000,00 грн., № 3529 від 18.05.2017р. на суму 20 000,00 грн., № 3537 від 24.05.2017р. на суму 60 000,00 грн., № 3647 від 21.06.2017р. на суму 30 000,00 грн., № 3701 від 03.07.2017р. на суму 20 000,00 грн., № 3763 від 11.07.2017р. на суму 50 000,00 грн., № 3831 від 20.07.2017р. на суму 25 000,00 грн., № 3924 від 02.08.2017р. на суму 20 000,00 грн., відповідачем сплачено орендної плати на загальну суму 1 442 774,80 грн. Доводи апелянта про сплату ним 27.04.2017р. суму 20 000,00 грн. орендної плати документального підтвердження не знайшли.

При чому, згідно платіжних доручень №№ 3831, 3763, 3924 на загальну суму 95 000,00 грн., орендарем здійснювалась оплата орендних платежів вже після порушення судом першої інстанції провадження у справі. Вказана обставина врахована місцевим господарським судом, який припинив провадження у справі щодо стягнення 95 000,00 грн. боргу.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що сума боргу відповідача перед позивачем за договором за наведений період і на день розгляду спору складає 290 268,68 грн. (1 733 043,48 грн. - 1 442 774,80 грн.). Ці обставини апелянтом залишились неспростованими.

Також підлягають стягненню з орендаря 6 070,56 грн. за пошкодження та чищення обладнання, зазначені в актах прийому-передачі обладнання з оренди від 13.02.2017р. та від 16.06.2017р., а також плата за користування обладнанням у липні 2017 року в сумі 243 644,00 грн. згідно рахунку-фактури № СФ-0000218 від 30.06.2017р., адже відповідач користувався обладнанням у липні 2017 року, а тому повинен сплатити плату за користування обладнанням за липень 2017 року.

З огляду на встановлене, відповідач не спростував належними та допустимими доказами викладених позивачем у позові обставин, тож вимога позивача про стягнення з відповідача 539 983,24 грн. боргу є обґрунтованою.

Доводи скаржника правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю Ей" на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2017р. у справі №911/2126/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2017р. у справі №911/2126/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2126/17 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко