Ухвала суду № 71772927, 24.01.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.01.2018 Справа № 920/368/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

Судді Резніченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід судді (вх. № 175к від 23.01.2018) по справі № 920/368/17

за позовом ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів)

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми)

про стягнення 39 441 346,04 дол. США (1 060 012 639 грн. 96 коп.)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми)

до відповідача - ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, м. Тверь);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, м. Пермь);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (м. Суми).

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

за участю представників сторін:

від позивача - Погружальська К.В. (довіреність від 06.04.2017);

від відповідача - Ступіна О.О. (довіреність № 18-49/5 від 29.12.2017);

від третьої особи ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" - Шевченко Д.О. (довіреність від 23.01.2018);

від ТОВ "Іскра-Турбогаз", ТОВ "ТехноІмпорт" - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Справа № 920/368/17 знаходилася у провадженні судді Левченка П.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу призначено до розгляду судді Резніченко О.Ю. (підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді Левченка П.І. з посади).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2017 поновлено провадження у справі № 920/368/17 та призначено підготовче засідання на 24 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність у судді або членів його сім'ї будь-якої кількості акцій господарського товариства, яке є одним з учасників судової справи, що знаходиться у провадженні судді, створює конфлікт інтересів та потребує врегулювання шляхом повідомлення учасників судового засідання про наявність цих обставин та вирішення питання про відвід або самовідвід відповідно до процесуальних кодексів України. За відсутності заявленого відводу конфлікт інтересів вважається врегульованим.

23.01.2018 до початку підготовчого засідання, учасник справи - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" подало заяву про відвід судді, яку мотивує тим, що судді Резніченко О.Ю. та членам її сім'ї належать 24 простих акції ПАТ «Сумське НВО», яке є відповідачем по справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Враховуючи викладене, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність у судді Резніченко О.Ю. та членів її сім'ї акцій Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, що розглядає справу, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, і відновлення довіри сторони до суду в цілому та до суду, що розглядає її справу, суд розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід судді (вх. № 175к від 23.01.2018) по справі № 920/368/17, приходить до висновку про її задоволення та направлення справи на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про відвід судді (вх. № 175к від 23.01.2018) по справі № 920/368/17 - задовольнити.

2. Направити справу на автоматизований розподіл у порядку зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.04.2015 р. N 25) згідно з п. 2.3.25. Положення.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО