Постанова № 71772769, 17.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Справа№ 925/945/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Головатенко А.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.01.2018

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 (повне рішення складено 11.10.2017)

у справі №925/945/17 (суддя В.В.Єфіменко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек"

до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

про визнання незаконними рішень та спонукання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Філії УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "УКРТРАНСГАЗ" про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Компанія Укрінтек", оформлене протоколом № 545 засідання тендерного комітету від 10.07.2017; визнання незаконним та скасування рішення Філії УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" про відміну торгів, оформлене протоколом № 552 засідання тендерного комітету від 11.07.2017; спонукання відповідача укласти (вважати укладеним) договір про закупівлю товару "Формений одяг (Одяг робочий)" між Філією УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" та ТОВ "Компанія Укрінтек" на умовах заявника; стягнення з Філії УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" на користь ТОВ "Компанія Укрінтек" суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 800, 00 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що, оскільки ТОВ "Компанія Укрінтек" було визнано переможцем торгів, відповідач повинен був підписати запропонований ним договір не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця та не раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, як це передбачено в ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Філії УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Компанія Укрінтек", оформлене протоколом № 545 засідання тендерного комітету від 10.07.2017, а також визнано незаконним та скасовано рішення Філії УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" про відміну торгів, оформлене протоколом № 552 засідання тендерного комітету від 11.07.2017.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі № 925/945/17 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Компанія Укрінтек" до Публічного акціонерного товариства" УКРТРАНСГАЗ" відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи; порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Коротун О.М. прийнято до провадження вказану вище апеляційну скаргу та призначено розгляд справи №925/945/17 у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

24.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.12.17, у зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В на лікарняному, для розгляду справи №925/945/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Коротун О.М., Гончаров С.А. прийнято до свого провадження вказану вище апеляційну скаргу Вказана судова колегія розпочала розгляд справи спочатку і прийняла постанову у даній справі.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, представники апелянта наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з'явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. Представники позивача в призначене судове засідання не з'явились, надіславши в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду міста Києва - слід залишити без змін, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору є дії, оформлені протоколом рішення тендерного комітету замовника публічних закупівель (відповідача), після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій та прийняття рішення і повідомлення про намір укласти договір про закупівлю із переможцем торгів (позивачем) - про відхилення тендерної пропозиції переможця торгів ТОВ "Компанія Укрінтек" з мотивів ненадання переможцем торгів документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженим органом повідомлення про намір укласти договір.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг на час виникнення правовідносин сторін регламентуються нормами Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, Господарського кодексу (далі - ГК) України; Законом України " Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII (далі - Закон № 922); Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків (далі - Порядок функціонування системи), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 № 166; Порядком розміщення інформації про публічні закупівлі (далі - Порядок розміщення інформації), затвердженим Наказом Мінекономрозвитку від 18.03.2016 №477; нормами антимонопольного законодавства та ін.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 1, п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про публічні закупівлі" та п.п. 1, 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого указом Президента України № 634/2011 від 31.05.2011, дане міністерство є Уповноваженим органом у сфері публічних закупівель.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг можуть установлюватися або змінюватися виключно Законом України " Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII та/або Законом України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", крім випадків, передбачених Законом №922-VIII.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі, порядок яких регламентовано Розділом IV Закону України " Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року №922-VIII.

Наказом Мінекономрозвитку від 18.03.2016 № 473 веб-порталом Уповноваженого органу у складі системи визначено інформаційно-телекомунікаційну систему "Prozorro" за адресою в мережі Інтернет : www.prozorro/gov/ua, а відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу - Державне підприємство "Прозорро".

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі Статуту відповідача, Публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ; Товариство) "УКРТРАНСГАЗ" належить до газової та нафтапереробної галузей економіки України та виконує функції оператора газотранспортної системи та пов'язаних сховищ природного газу. Засновником та єдиним акціонером Товариства є Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Повноваження директора Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (далі Філія; Філія УМГ) представляти інтереси ПАТ"УКРТРАНСГАЗ" при вирішенні будь-яких питань, пов'язаних з діяльністю Товариства та/або Філії при реалізації повноважень, функцій, обов'язків, передбачених Статутом ПАТ"УКРТРАНСГАЗ", Положенням про Філію підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю від 12.01.2017.

Рішення ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" про організацію процедури закупівлі оформлено протоколом №346 від 15.05.2017. В свою чергу, тендерна документація на закупівлю затверджена протоколом засідання тендерного комітету замовника № 347 від 15.05.2017.

Місцевим господарським судом вірно встановлено, що процедура проведення спірних закупівель зафіксована у документах, які містяться в електронному вигляді з накладенням електронно-цифрового підпису на веб-порталі PROZORRO, доступ до якого є вільним за посиланням: http: //prozorro.gov.ua/tender/ UA -2017- 05-29 - 000638-c. Крім того встановлено, що 29.05.2017 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, відповідно до ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі", було оприлюднено оголошення відповідача ( далі -замовник) про проведення процедури відкриті торги щодо закупівлі Prozorro № UA-2017-05-29-000638-с, предметом закупівлі є товар за кодом відповідних класифікаторів: ДК 021 : 2015 : 18110000-3 "Формений одяг (Одяг робочий)" (том 1, а.с. 16 - 18; том 2, а.с. 72-75).

Так, ТОВ "Компанія Укрінтек", як учасником вищезазначеної процедури закупівлі, було своєчасно підготовлено необхідні документи для участі у процедурі відкритих торгів згідно чинного законодавства України і зареєстровано на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

На підставі вказаної статті, відповідачем було допущено ТОВ "Компанія Укрінтек" до оцінки за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача на відповідність вимогам, визначеним у тендерній документації та відповідності кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.ст. 16 та 17 Закону України "Про публічні закупівлі", що підтверджується рішенням тендерного комітету відповідача, оформленого протоколом № 501 від 29.06.2017, який розміщено на веб-порталі 29.06.2017 о 12:21 год.

29.06.2017 тендерна пропозиція ТОВ "Компанія Укрінтек" за результатами оцінки була визначена найбільш економічно вигідною, а підстав для її відхилення тендерної пропозиції за результатами розгляду тендерних пропозицій не встановлено .

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій замовник (відповідач) визначив ТОВ "Компанія Укрінтек" переможцем відкритих торгів на закупівлю: товару код ДК 021:2015 - 18110000-3 "Формений одяг (Одяг робочий)" та прийняв рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі - ТОВ "Компанія Укрінтек" на суму 3449049,00 грн., що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету відповідача № 502 від 29.06.2017, який розміщено на веб-порталі 29.06.2017 о 12:21 год.

Крім того, місцевим господарським судом встановлено, що повідомлення замовника про намір укласти договір з позивачем оприлюднено 29.06.2017 о 12:21 год. на веб-порталі Уповноваженого органу, яке надіслано із супровідним листом від 29.06.2017 №5970/16, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Приписами ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ст. 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Нормами вказаної статті покликано врегулювати питання дотримання строків виконання зобов'язань в їх останній день, не надаючи юридичного значення питанню, до кого саме мають бути здані письмові заяви та повідомлення в такий останній день строку.

Як вірно визначено місцевим господарським судом, початок перебігу 5-ти денного строку припадає на 30.06.2017 (оскільки, дата оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - 29.06.2017). 01 і 02 червня 2017 - вихідні дні. Отже, 04 липня 2017 р. є останнім днем вищеназваного 5 -ти денного строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із супровідним листом за вих. № 07/17-09, через кур'єрську службу доставки, 04.07.2017 надіслав тендерному комітету відповідача оригінали документів визначених у п. 2.2 Розділу V тендерної документації.

В свою чергу, відповідач не спростував доводів позивача про те, що на виконання п.2.2 Розділу V тендерної документації та ст. 17 Закону «Про публічні торги» переможець торгів 04.07.2017 о 12:49 зафіксував на веб-порталі Рrozorro надання замовнику передбачених цим Законом документів.

10.07.2017 замовник відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ "Компанія Укрінтек", посилаючись на те, що переможцем торгів не було надано документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженим органом повідомлення про намір укласти договір. При цьому вказуючи, що останній день подання документів 04.07.2017, а від учасника документи надійшли 06.07.2017. Також, у звіті від 22.07.2017 про результати проведення процедури закупівлі зазначено, що відхилені були й пропозиції інших учасників, в результаті чого замовником прийнято рішення про відміну торгів, оформлене протоколом № 552 засідання тендерного комітету від 11.07.2017.

Апелянт стверджує, що документи переможця мали бути надіслані на його адресу виключно через оператора поштового зв'язку, включеного до відповідного Єдиного державного реєстру, Порядок ведення якого затверджено Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі НКРЗІ) від 29.11.2016 № 623.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним твердженням апелянта, з огляду на наступне.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, затверджений Рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 29.11.2016 року № 623 та дає визначення, що такий реєстр є електронною базою даних, що містить інформацію про суб'єктів господарювання, які мають право надавати визначені ними у повідомленні послуги поштового зв'язку. І навіть повідомлення, заповнене з порушенням установленої форми, не є перешкодою для прийняття НКРЗІ рішення про внесення інформації до реєстру. Більш того, за ініціативою НКРЗІ може бути внесено інформацію до реєстру на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Тобто, на переконання колегії суддів, Єдиному державному реєстру операторів поштового зв'язку надано характер інформаційної бази, в якій збираються дані про суб'єктів господарювання, які мають намір надавати або надають послуги з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямовані на задоволення потреб користувачів.

Крім того, формується даний реєстр без будь-яких перевірок діяльності заявників, і навіть помилки в повідомленнях можуть не стати перешкодою у внесенні даних про них.

Отже, імперативних норм, які зобов'язували б для забезпечення виникнення чи збереження права на здійснення діяльності в сфері послуг поштового зв'язку в законодавчих актах, не передбачено. Тому, обраний позивачем приватний підприємець ОСОБА_2 (зареєстрований до 31.08.2017 фізичною особою-підприємцем з основним видом діяльності «код КВЕД 53.20 Інша поштова та кур'єрська діяльність»), який працював на підставі договору про надання кур'єрського сервісу з ТОВ «АЯ» (в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано з зазначенням кур'єрської діяльності (код КВЕД 64.12.0) як свого основного виду діяльності) для відправлення пакету документів переможця на адресу філії Управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» не може вважатися неналежним суб'єктом господарювання, який не відповідав би поняттю «установа зв'язку» відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України.

Крім того, ПП ОСОБА_2 і ТОВ «АЯ» стали операторами поштового зв'язку з моменту їх реєстрації суб'єктами підприємницької діяльності за обраними видами діяльності та не втратили статусу таких операторів в зв'язку з не включенням їхніх даних до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що умова замовника викладена у пп. 2.2. п. 2 Розділу V тендерної документації про те, що датою отримання замовником таких документів вважається дата реєстрації замовником, яка зазначається на супровідному листі (складається учасником в довільній формі) до вказаних вище документів є дискримінаційною. Так, зі змісту даного положення тендерної документації вбачається, що дата реєстрації замовником залежить виключно від його волевиявлення, на що учасники закупівель впливу не мають.

Відповідач, в апеляційній скарзі, стверджує, що ні ЗУ «Про публічні закупівлі», ні тендерна документація не містять положень про можливість виконання ними своїх обов'язків про підтвердження відсутності підстав відмови в участі в торгах в електронному вигляді.

Однак, колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» містить припис, згідно з яким подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Вказана стаття міститься в розділі III «Загальні умови здійснення закупівлі», отже, поширює свою дію на всю процедуру закупівлі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що факт виконання позивачем обов'язку подачі документів замовнику у 5-денний строк підтверджуються кур'єрською накладною №589636, договором про надання кур'єрських послуг від 27.05.2011 за номером 05-27/2 та актом приймання-здачі етапу роботи.

Також посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що кур'єрська накладна №589636 не є документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, оскільки не відповідає за формою розрахунковій квитанції є безпідставне.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунки з ПП ОСОБА_2 за надані позивачу послуги проводилися на підставі підписаного договору про надання кур'єрських послуг від 27.05.2011 за номером 05-27/2 та актів приймання-здачі етапу роботи за певний період в безготівковому порядку, а не за кожну окрему кур'єрську доставку, а тому відривна частина поштової накладної «Квитанція про оплату» заповненню не підлягала. Так, кур'єрська накладна виписується лише з метою підтвердження самого факту приймання службою доставки поштового відправлення від відправника адресату у вказану дату (в даному випадку - 04.07.2017) та визначення виду та особливих вимог до відправлення.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач помилково ставить вимоги до поштової накладної № 589636 від 04.07.2017 як до розрахункової квитанції, оскільки оплата послуги здійснювалась позивачем не готівкою та не в момент її отримання. Більш того, Правила надання послуг поштового зв'язку не містять жодних вказівок на виключність такого розрахункового документу, а сам перелік видів таких розрахункових документів в повному обсязі не наведений.

Крім того, позивачем на підтвердження факту оплати за надану ПП ОСОБА_2 послугу кур'єрської доставки було надано акт від 31.07.2017 приймання-здачі етапу роботи «Послуги кур'єрського зв'язку», в якому в переліку наданих послуг за червень-липень 2017 року зазначена і поштова накладна № 589636, а також виставлений позивачу рахунок-фактуру № 10-07/17 від 10.07.2017 на оплату наданих послуг та платіжне доручення банку №1450 від 13.07.2017.

Нормами ч. 2 ст. 30 Закону України № 922 передбачено, що виключний перелік підстав відхилення тендерної пропозиції саме переможця торгів (аукціону): якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що переможець (позивач) виконав обов'язок подання цих документів в строк як в електронному вигляді через веб-портал Уповноваженого органу, так і в паперовому вигляді шляхом надіслання відправлення на ім'я Філії УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" в останній, 5-й день строку. Заперечення відповідача стосовно його пра ва розробляти і затверджувати тендерну документацію, зміст кожного її розділу, спосіб на дання йому документів учасниками і переможцями торгів чи його повноваження оцінювати тендерні пропозиції ніяким чином, на переконання колегії суддів, не відміняють законодавчо визначеного порядку виконання обов'язку в останній день строку.

Таким чином, рішення замовника від 10.07.2017 про відхилення тендерної пропозиції переможця ТОВ "Компанія Укрінтек", оформлене протоколом № 545 не відповідає принципам та порядку здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі» і підлягає скасуванню.

За приписами ч. 1 ст. 31 цього Закону замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом;подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що рішення Філії УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" про відміну торгів, оформлене протоколом № 552 засідання тендерного комітету від 11.07.2017 не містить жодного обґрунтування та не містить переліку конкретних обставин, визначених у ст. 31 даного Закону , як підставу для відміни торгів.

Отже, рішення Філії УМГ "ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ" ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" про відміну торгів, оформлене протоколом № 552 засідання тендерного комітету від 11.07.2017 також є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сторони мають повернутися до стадії закупівель, яка закріплена рішенням тендерного комітету від 29.06.2017, оформленого протоколом № 502.

Твердження відповідача щодо безпідставності скасування судом першої інстанції рішення тендерного комітету № 552 від 11.07.2017 про відхилення торгів є безпідставним, оскільки скасування такого рішення є наслідком скасування попередньо прийнятого рішення № 545 від 10.07.2017 про відхилення тендерної пропозиції, а, отже, повернення позивача у статус переможця торгів і необхідність завершення процедури публічної закупівлі, а не її відміну.

На підставі викладеного вище та виходячи з вимог ч.1 ст. 269 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення прав та інтересів ТОВ "Компанія Укрінтек» зі сторони відповідача у зв'язку із прийняттям рішень про відхилення його тендерної пропозиції та відміною торгів, де позивач визнаний переможцем торгів, а тому його права підлягають судовому захисту шляхом визнання вказаних рішень незаконними.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10. 2017 у справі №925/945/17 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі №925/945/17 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі Філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі №925/945/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2017 у справі №925/945/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/945/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, встановленому главою 2 розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2018.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.А. Гончаров

О.М. Коротун