Ухвала суду № 71772729, 22.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2018 р. Справа№ 911/3076/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2017р.

у справі № 911/3076/15 (суддя - Бабкіна В.М.)

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо примусового виконання наказу від 19.10.2015 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Фізичної особи-підприємця Надточія Максима В’ячеславовича

про стягнення 742077,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, код 34047020) № 02.2.3-542 від 11.08.2017 р. (вх. № 179/17 від 14.08.2017 р.) на дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні ВП № 53703872 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 19.10.2015 р. у справі № 911/3076/15 задоволено частково.

Визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області в частині винесення постанови про звіт щодо використання авансового внеску від 28.07.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 53703872, до якого в якості постійних витрат державним виконавцем включено витрати у загальному розмірі 123,79 грн., у тому числі - витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн.; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн.; витрати на оплату тепла - 10,49 грн.; вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн.; витрати на охорону - 3,05 грн.; витрати на утримання авто - 0,28 грн.; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн.; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн.; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн.; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн.; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області про звіт щодо використання авансового внеску від 28.07.2017 р. у виконавчому провадженні ВП № 53703872 в частині постійних витрат у загальному розмірі 123,79 грн., у тому числі - витрати на оплату електроенергії - 12,84 грн.; витрати на оплату водопостачання - 2,35 грн.; витрати на оплату тепла - 10,49 грн.; вартість послуг зв'язку та інтернету - 5,75 грн.; витрати на охорону - 3,05 грн.; витрати на утримання авто - 0,28 грн.; витрати на ремонт та технічне обслуговування комп'ютерної техніки - 10,14 грн.; вартість господарських та канцелярських товарів - 11,04 грн.; витрати на послуги по страхуванню - 1,67 грн.; витрати на оренду приміщення - 32,09 грн.; витрати на утримання приміщення - 3,49 грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ухвалу № 911/3076/15 від 19.10.2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов'язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення сторонам у справі.

Як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, апелянтом подано апеляційну скаргу в порушення статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Херсонській області подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.10.2017 у справі № 911/3076/15, що дана обставина, відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, вказавши підстави для поновлення строку.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2017р. у справі № 911/3076/15 залишити без руху.

2. Роз'яснити Головному територіальному управлінню юстиції у Херсонській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.10.2017р. у справі № 911/3076/15, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції, докази направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення сторонам у справі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, якщо докази направлення копії цієї скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення сторонам у справі та клопотання про поновлення строку, не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді С.А. Гончаров

Л.В. Чорна