Ухвала суду № 71772657, 22.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2018 р. Справа№ 911/2726/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Водницької Віри Гордіївни

на рішення господарського суду Київської області від 28.11.2017 року

у справі № 911/2726/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом керуючого санацією сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік"

до 1) Миронівської районної державної адміністрації

2) фізичної особи-підприємця Водницької Віри Гордіївни

про визнаня недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 28.11.2017 року у справі № 911/2726/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди водного об'єкту та земель водного фонду від 17.03.2004 року, викладений в новій редакції від 20.06.2007 року, укладений між Миронівською районною державною адміністрацією Київської області та фізичною особою-підприємцем Водницькою В.Г. Стягнуто з Миронівської районної державної адміністрації Київської області на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" 800,00 грн. судового збору. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Водницької В.Г. на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Потік" 800,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Водницька В.Г. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 28.11.2017 року по справі № 911/2726/17 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Водницької В.Г. у справі № 911/2726/17 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, сплати судового збору.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство підлягають сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі 1 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи той факт, що позивач звертаючись до місцевого господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди у 2017 році, розмір суми, що належала до сплати за подання зазначеного позову становила 1600,00 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб), а відтак, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 28.11.2017 року у даній справі, апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн. (1600*150%), тоді як скаржником сплачено лише 1760,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При цьому, вказані у додатках до апеляційної скарги докази відправлення позивачу копії апеляційної скарги відсутні, про що господарським судом Київської області складено акт № 07-13/203/2017 від 21.12.2017 року.

Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Водницької В.Г., вона не містить доказів надсилання копії скарги відповідачу 1 - Миронівській районній державній адміністрації.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Водницької В.Г. на рішеня господарського суду Київської області від 28.11.2017 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують докази сплати судового збору у встановленому розмірі та докази надсилання копії скарги сторонам у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Водницької В.Г. на рішеня господарського суду Київської області від 28.11.2017 року у справі №911/2726/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити фізичній особі-підприємцю Водницькій В.Г., що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі, а також докази надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів.

3. Попередити фізичну особу-підприємця Водницьку В.Г., що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко