Ухвала суду № 71772599, 22.01.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.01.2018 Справа № 904/8079/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

повноважні представники сторін у судове засідання не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у справі № 904/8079/17 (суддя Ліпинський О.В., повний текст рішення складений 13.11.2017)

за позовом Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", м. Бердянськ Запорізької області

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро

про стягнення 321 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ" на користь Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” пеню у сумі 231120,00 грн., штраф у сумі 89880,00 грн., витрати зі сплати судового збору - 4815,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- суд безпідставно застосував абз. 3 ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а посилання Позивача на цю норму є непідтвердженим;

- у період з 13.01.2017 по 13.07.2017 між сторонами були відсутні договірні відносини, тому нарахування пені і штрафу за цей період безпідставне;

- у Позивача відсутня дозвільна містобудівна документація на будівництво;

- суд не встановив, в якій мірі Позивачем було виконано роботи;

- часткове прострочення Відповідача мало місце з вини Позивача;

- суд не розглянув вимогу Відповідача про зобов’язання встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) апеляційна скарга Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ЄВРОМЕТИЗ", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у справі № 904/8079/17 прийнята до розгляду. Розгляд справи у судовому засіданні призначений на 22.01.2018.

У судове засідання 22.01.2018 сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Позивач причин неявки повноважного представника не повідомив.

10.01.2018 від нього до Дніпропетровського апеляційного господарського суду нідішли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначив, що нарахування штрафних санкцій по договору №203/16 від 02.08.2016 передбачено ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, тому нарахування пені за період з 14.01.2017 по 13.07.2017 у сумі 231120,00 грн є правомірним. Дозвіл на виконання робіт по капітальному ремонту залізничних шляхів не вимагається. Виконання Відповідачем робіт після нарахування пені ніяким чином не впиває на розмір нарахованої пені. Заперечення Відповідача щодо відсутності кошторису по ремонту залізничних шляхів №№ 7,8 та не допуску на територію Позивача для здійснення робіт безпідставні, підстави для задоволення клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій відсутні.

Від Відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що відповідно до даних Єдиного реєстру документів інформація щодо реєстрації документів декларативного та/або дозвільного характеру на виконання будівельних робіт з капітального ремонту залізничних шляхів №7, №8 ДП «Бердянський морський торгівельний порт» по вул. Горького, буд. 13/7 в м. Бердянськ Запорізької області в Департаменті відсутня, що суперечить прямій забороні на виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, вважає, що сторони за договором можуть нести відповідальність за порушення його умов лише у випадках, якщо таке порушення мало місце в період дії договору.

22.01.2018 від Відповідача до Дніпропетровського апеляційного господарського суду також надійшли клопотання про проведення будівельно – технічної експертизи, про забезпечення доказів та про відкладення розгляду справи у зв’язку із участю адвоката у слідчих діях по іншому клієнту.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення; пояснення третьо особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, зокрема його копія з копіями доданих документів має бути надіслана іншим учасникам справи.

Всупереч наведеному, до поданих Відповідачем документів доказів надсилання їх Позивачу у справі не надано.

У зв’язку з наведеним, а також враховуючи неявку представників сторін та подане клопотання про відкладення розгляду справи, з метою необхідності забезпечення принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з’ясування обставин справи, апеляційний суд вирішив розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 263, ч.2 ст. 267, ч. 13 ст. 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.02.2018 на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

2. Відповідачу надіслати копії поданих письмових пояснень із додатками Позивачу, докази чого надати суду.

3. Позивачу в строк до 01.02.2018 надати міркування щодо наданих Відповідачем пояснень (копії вказаних документів направити Відповідачу у справі, докази чого надати суду).

4. Визнати явку сторін у судове засідання обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна