Ухвала суду № 71772476, 22.01.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

22.01.2018 м. ХарківСправа № 922/3555/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ фірма "Оскар" до ФОП Мельничук Олксандр Сергійович, м. Харків про стягнення коштів За участю представників:

позивача - Міновська В.В. за дов. №09/01-01 від 09.01.2018 р.,

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року до суду звернулось ТОВ фірма "ОСКАР" (позивач) та просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельничука Олександра Сергійовича (відповідача) суму отриманої попередньої оплати у розмірі 35000,00 грн. (з урахуванням заяви про зміну предмета позову). Витрати пов'язані з розглядом даної справи покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору за № 5 на виготовлення обладнання від 12.06.2017 року в частині не виготовлення та не поставлення обладнання, а саме: Циклон ЦОЛ-3 з вентилятором «ВЦ-4-75-3,15 1,5 кВт».

Ухвалою суду від 23.10.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Ухвалою від 21.12.2017 р. справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строк для подання доказів та заяв по суті спору.

У підготовчому засіданні 22.01.2018 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав письмові пояснення стосовно відзиву відповідача, в яких вказує на ненадання відповідачем доказів передачі обладнання позивачу (товаро-транспортної накладної, акту приймання-передачі обладнання), наявності виданої позивачем довіреності Зандаревич Олександру на отримання ТМЦ. Також, представник позивача зазначає, що відповідачем не надано суду оригінал письмового повідомлення Замовника про готовність відправки Обладнання з вказівкою на дату отримання Обладнання та докази отримання цього повідомлення позивачем.

Позивач вважає, що підпис невідомої особи на договорі не є доказом належного виконання відповідачем по справі своїх зобов'язань за договором.

Відповідач у призначене підготовче засідання не з'явився, правом на участь представника у засіданні не скористався, причину неявки не повідомив.

Враховуючи завдання підготовчого провадження, суд вважає, що в підготовчому провадженні було проведено всі необхідні дії для належної підготовки справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд закриває підготовче провадження та призначає справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №922/3555/17 та призначити справу до розгляду по суті на 30.01.2017 р. о 09:30.

Суддя Л.С. Лаврова