Рішення № 71772207, 15.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/1448/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Нестеренко Є. І. (посвідчення № 028904 від 17.09.2014 р.);

від позивача-1: ОСОБА_1 (довіреність № 03-15-553 від 27.04.2017 р.);

від позивача-2: не з’явились;

від позивача-3: не з’явились;

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 19.06.2017 р., зареєстрована в реєстрі за № 433);

від третьої особи: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури, м. Бориспіль

в інтересах держави в особі:

1) Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, м. Бориспіль;

2) Бориспільської міської ради, м. Бориспіль;

3) Виконавчого комітету Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства „Бориспільводоканал”, м. Бориспіль

про стягнення 49 476, 35 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради звернувся в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 49 476, 35 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах позивачів невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором № 85 на поточний ремонт огорожі Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 від 10.06.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2017 р. порушено провадження у справі № 911/1448/17 за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти і науки Бориспільської міської ради, Бориспільської міської ради, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 49 476, 35 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.06.2017 р.

07.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.06.2017 р.

21.06.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 21.06.2017 р. проти позовних вимог, у яких він просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

21.06.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.07.2017 р.

12.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.08.2017 р.

23.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 31.08.2017 р.

31.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.09.2017 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Комунальне підприємство Водопровідно-каналізаційного господарства „Бориспільводоканал”.

20.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.10.2017 р.

02.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.10.2017 р.

12.10.2017 р. до канцелярії суду від позивача-1 надійшов лист № 03-15-1431 від 11.10.2017 р., у якому він зазначив, що претензій до відповідача по договору не має та просить суд розглянути справу без їх участі.

18.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.11.2017 р.

01.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи надійшли пояснення б/н б/д, що долучені судом до матеріалів справи.

01.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.11.2017 р.

07.11.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли доповнення б/н від 03.11.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

15.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від прокурора надійшли додаткові пояснення № 1210вих17 від 15.11.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

15.11.2017 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, заявлених в інтересах позивачів, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору та зазначив, що будь-яких претензій до відповідача щодо робіт згідно з договором № 85 на поточний ремонт огорожі Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 від 10.06.2016 р. не має.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з’явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 р. між позивачем-1 та відповідачем було укладено договір № 85 на поточний ремонт огорожі Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7, згідно з умовами п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується на власний ризик, у відповідності до умов даного Договору, виконати роботи з поточного ремонту огорожі Бориспільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 7 за адресою м. Бориспіль, вул. Калмикова, 7 (Тельмана), а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2 договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисом. Загальна вартість витрат по виконанню робіт за цим Договором становить 179 914, 00 грн. Розрахунки і платежі здійснюються замовником за фактично виконані роботи, згідно акту виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.4., 4.5. договору підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт після підписання Договору та виконати роботи, передбачені цим Договором протягом червня 2016 року.

Датою, яка підтверджує закінчення робот, є дата підписання двостороннього акту про повне закінчення робіт в обсягах, передбачених цим Договором.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання.

Пунктом 7.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2016 р.

На виконання умов договору відповідачем у період з липня 2016 р. по 16.09.2016 р. було виконано для позивача-1 роботи на загальну суму 179 913, 96 грн, що підтверджується довідкою від 13.07.2016 р. про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. на суму 53 974, 20 грн та актом від 13.07.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. на суму 53 974, 20 грн, довідкою від 16.09.2016 р. про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 р. на суму 125 939, 76 грн та актом від 16.09.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 р. на суму 125 939, 76 грн, наявними у матеріалах справи.

Як було зазначено вище, прокурор в інтересах позивачів у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача пеню, передбачену договором № 85 на поточний ремонт огорожі Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 від 10.06.2016 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов’язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт з 01.07.2016 р. по 16.09.2016 р. всього на загальну суму 49 476, 35 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги прокурора суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем лише станом на 16.09.2016 р. було у повному обсязі виконано для позивача-1 роботи на загальну суму 179 913, 96 грн, що підтверджується довідкою від 13.07.2016 р. про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. на суму 53 974, 20 грн та актом від 13.07.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 р. на суму 53 974, 20 грн, довідкою від 16.09.2016 р. про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 р. на суму 125 939, 76 грн та актом від 16.09.2016 р. приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 р. на суму 125 939, 76 грн, наявними у матеріалах справи.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що підрядник несе відповідальність:за несвоєчасне виконання підрядних робіт в строки, визначені договором, сплачуючи замовнику пеню в розмірі 0, 5 % від вартості робіт за кожен день невиконання зобов’язань.

У своїх запереченнях на позовну заяву відповідач обґрунтовує та пояснює прострочення свого обов’язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором № 85 на поточний ремонт огорожі Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 від 10.06.2016 р. неможливістю виконання робіт, передбачених договором, у встановлений строк через виконання у цей час – у період з липня по серпень 2016 р. КП ВКГ „Бориспільводоканал” земельних та інших робіт по реконструкції централізованих систем водопостачання у м. Борисполі, у тому числі, на території Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у період з липня по серпень 2016 р. КП ВКГ „Бориспільводоканал” на території Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 за адресою: м. Бориспіль, вул. Кармикова, 7, проводило частину робіт по реконструкції централізованих систем водопостачання – по вул. Олександрівська до вул. Завокзальна у місті Бориспіль, що підтверджується листом № 1-08 від 12.06.2017 р. КП ВКГ „Бориспільводоканал”, довідкою № 227 від 02.08.2017 р. Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7, договором № 20 від 16.06.2016 р., укладеним між Бориспільською міською радою та КП ВКГ „Бориспільводоканал”, додатками і додатковою угодою до нього, актом приймання виконаних будівельних робіт від 22.09.2016 р. між Бориспільською міською радою та КП ВКГ „Бориспільводоканал”, а тому суд дійшов висновку, що враховуючи характер та обсяг таких робіт, вказані роботи, що виконувались КП ВКГ „Бориспільводоканал”, до їх закінчення на території Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 перешкоджали та унеможливлювали виконання відповідачем у повному обсязі та у встановлений строк робіт згідно з договором № 85 на поточний ремонт огорожі Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 від 10.06.2016 р. і відповідно відсутня вина відповідача у простроченні виконанні таких робіт і за відсутності його вини у простроченні виконанні таких робіт відповідач не несе відповідальність за порушення такого зобов’язання, а тому безпідставним є нарахування прокурором в інтересах позивача-1 пені за прострочення відповідачем виконання обов’язку щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором № 85 на поточний ремонт огорожі Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 від 10.06.2016 р. у вказаний період, а саме у період з липня по серпень 2016 р., і тому позовна вимога прокурора в інтересах позивача-1 про стягнення з відповідача пені у період з липня по серпень 2016 р., є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем-1, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором у заявлений період з 01.07.2016 р. по 16.09.2016 р., за виключенням періоду з 01.07.2016 р. по 31.08.2016 р., наступний:

- період заборгованості – з 01.09.2016 р. – по 16.09.2016 р., сума основної заборгованості – 125 939, 76 грн, кількість днів заборгованості – 16 днів, розмір пені – 0, 5 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення125939.7601.09.2016 - 16.09.2016160.5 %10075.18125 939, 76 грн. х 0, 5 % х 16 = 10 075, 18 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 85 на поточний ремонт огорожі Бориспільської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 7 від 10.06.2016 р. у вищевказані періоди становить 10 075, 18 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог прокурора в інтересах позивачів в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 10 075, 18 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління освіти і науки Бориспільської міської ради (ідентифікаційний код 05408355) 10 075 (десять тисяч сімдесят п’ять) грн 18 (вісімнадцять) коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Прокуратури Київської області (ідентифікаційний код 02909996) судові витрати 325 (триста двадцять п’ять) грн 82 (вісімдесят дві) коп. судового збору.

4. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

22 січня 2018 р.