Ухвала суду № 71772072, 15.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 911/59/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича на дії начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №49757684 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/59/15

за позовом Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн"

про стягнення 374 459,39 гривень

за участю представників:

від стягувача: Коваля Р. О. (довіреність б/н від 01.11.2017)

від боржника: Українця М.П. (довіреність б/н від 27.09.2017)

від Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області: не з'явився

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2015 у справі №911/59/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича (далі - ФОП Леськов В.П./стягувач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" (далі - ТОВ "Авто-Лайн"/боржник) про стягнення 374 459,39 гривень, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" на користь Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича 309 009,67 грн заборгованості, 10 844,98 грн 3% річних, 54 594,43 грн інфляційних втрат, 7 488,98 грн судового збору.

16.02.2015 на виконання вищезазначеного рішення судом видано наказ.

24.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича надійшла скарга на дії начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - державна виконавча служба) у виконавчому провадженні №49757684 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/59/15, що виявились у винесенні 07.11.2017 постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову державного виконавця Ляшенка А.З. про арешт коштів боржника від 01.06.2016.

В обґрунтування поданої скарги ФОП Леськов В.П. зазначив, що постанова державного виконавця Ляшенка А.З. про арешт коштів боржника від 01.06.2016 відповідає законодавчим вимогам, а встановлена начальником відділу описка у вступній частині постанови про накладення арешту у прізвищі державного виконавця не змінює суті відповідного документа та жодним чином не порушує права чи обов'язки сторін.

Таким чином, скаржник вважає, що спірною постановою начальника відділу державної виконавчої служби порушено законні інтереси та права стягувача, які полягають у виконанні рішення суду у даній справі та стягненні з боржника належних ФОП Леськову В.П. коштів, а тому останній просить суд скасувати постанову начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП №49757684 від 07.11.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2017 вищезазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду 09.01.2018.

09.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли заперечення на скаргу стягувача, відповідно до яких державна виконавча служба зауважила на тому, що у постанові про арешт коштів боржника від 01.06.2016 ВП №49757684 прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, не відповідає прізвищу, імені та по батькові державного виконавця, який підписав відповідну постанову, у зв'язку з чим остання не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, відтак при винесенні спірної постанови начальник Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області діяв в межах наданих йому повноважень.

До того ж, разом із запереченнями Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області суду надано копії матеріалів виконавчого провадження ВП №49757684.

У судовому засіданні 09.01.2018 представник боржника заперечив проти скарги стягувача з огляду на те, що скасування оскаржуваної постанови не відновить порушенного права скаржника, оскільки виконавче провадження №49757684 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/59/15 вже завершено.

У судовому засіданні 09.01.2018 судом оголошено перерву до 15.01.2018.

У судове засідання 15.01.2018 державний виконавець не з'явився.

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, а також заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд встановив, що скарга Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича на дії начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №49757684 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/59/15 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 339 та 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приписами статей 1, 2, 6, 32, 52, 57 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Відповідно до викладених учасниками судового провадження доводів та копій матеріалів виконавчого провадження ВП №49757684, постановою відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 11.01.2016 відкрито виконавче провадження ВП №49757684 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/59/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" на користь Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича 381 938,06 гривень. Відповідна постанова підписана державним виконавцем Хмелєвою М.В.

Відповідно до викладених державним виконавцем письмових пояснень 05.05.2016 згідно розпорядження начальника відділу №17 матеріали виконавчого провадження передано державному виконавцю Ляшенку А.З.

В подальшому, в межах виконавчого провадження ВП №49757684 постановою відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 01.06.2016 накладено арешт на кошти боржника, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, та належать боржникові: ТОВ «Авто-Лайн». Відповідна постанова підписана старшим державним виконавцем Ляшенком А.З.

07.11.2017 начальником Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №49757684 винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову державного виконавця Ляшенка А.З. про арешт коштів боржника, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 01.06.2016, а також зобов'язати заступника начальника Матвієнка В.В. виконати вимоги ч. 8 ст. 48, ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме проводити перевірку майнового стану боржника не рідше один раз на два тижні, щодо виявлення коштів боржника, що перебувають у касах або інших сховищах про що виносити відповідну постанову. Копія зазначеної постанови наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до п. 7 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються, зокрема, підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, начальником відділу ДВС при перевірці матеріалів виконавчого провадження №49757684 встановлено, що державним виконавцем Ляшенком А.З. вчиненні виконавчі дії суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме у постанові про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, від 01.06.2016 у вступній частині зазначено «мною старшим державним виконавцем Хмелєвою М.В.», а підписана постанова державним виконавцем Ляшенком А.З.

При винесенні 07.11.2017 оскаржуваної постанови начальник відділу ДВС керувався ч. 7 глави І Інструкції з організації примусового виконання рішень, якою визначено вимоги до обов'язкових реквізитів постанови, а також на ст. ст. 52, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», якими визначено загальні положення щодо накладення арешту на майно боржника та звернення стягнення на кошти боржника.

Однак, при винесенні 07.11.2017 постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №49757684 начальником Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не вказано ані дій державного виконавця Ляшенка А.З. при винесенні 01.06.2016 постанови, що не відповідають закону, ані норми закону, якій би суперечили відповідні дії.

Водночас, начальником відділу ДВС не зазначено, якій нормі закону не відповідає виявлена ним описка у прізвищі старшого державного виконавця, зазначеному у вступній частині постанови від 01.06.2016, у той час як остання відповідає передбаченим п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень вимогам, у тому числі щодо реквізитів постанови.

Крім того, винесена 07.11.2017 начальником Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження не містить ані підстав перевірки виконавчого провадження №49757684, ані строків проведення перевірки, як того вимагає Інструкція з організації примусового виконання рішень.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги наведені нормативні приписи, встановлену судом неправомірність вчинених начальником Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області дій, а відтак обгрунтованість доводів скаржника, суд дійшов висновку про задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича на дії начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №49757684 з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.02.2015 у справі №911/59/15, та скасування постанови начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП №49757684 від 07.11.2017.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, суд

постановив:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича на дії начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

2. Постанову начальника Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП №49757684 від 07.11.2017 скасувати.

Повний текст ухвали складено 23.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема